ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 301-ЭС14-8571

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 по делу № А43-25743/2013, 

по заявлению автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» (далее – АНО «Учебно-деловой центр», заявитель) к Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, Правительству Нижегородской области и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» 

о признании недействительным размещения заказа № 0132200003313001329 и о применении последствий недействительности сделки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2014, в удовлетворении требований АНО «Учебно-деловой центр» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований АНО «Учебно-деловой центр», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 10 и 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что удовлетворение заявленных истцом требований не может привести к восстановлению и защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов АНО «Учебно-деловой центр», поскольку на день рассмотрения спора судом первой инстанции срок оказания услуг по спорному государственному контракту истек, контракт исполнен, услуги по организации обучения оказаны. С указанными выводами согласился суд округа.

Следует признать, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, так как сводятся к оспариванию обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации