ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-АПУ13-37 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 ноября 2013 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе 

                                                председательствующего - Иванова Г.П. судей - Матросова В.М. и Шамова А.В. при секретаре Алексеенковой В. Ю. 

                                                с участием прокурора Лавровой В. С, адвоката Мошанского А.  А., осужденного Завязкина Н. С.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  

                                                жалобам осужденного Завязкина Н. С. и адвоката Киссель А. Г. на  

                                                приговор Алтайского краевого суда от 15 июля 2013 года, которым 

                                                ЗАВЯЗКИН Н.С., 

<

...> судимый:  

                                                1)7 марта 2007 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 161 ч. 2 пп.  

                                                «в, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в  

                                                размере 5000 руб., освобождавшийся 17 мая 2011 года условно  

                                                досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 9 дней, осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Д. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УКРФ (по эпизоду в отношении Б. к 2 годам 6 месяцамлишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «а, в, г» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Х. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доходгосударства 10 процентов заработной платы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении К. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием вдоход государства 10 процентов заработной платы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. 

                                                Оправдан по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ст. 30 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за отсутствием в  его действиях состава преступления.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы  процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного  Завязкина Н. С. и адвоката Мошанского А. А., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, и прокурора Лавровой В. С, просившей  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Завязкин Н. С. признан виновным в двух  кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением  в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одну из  них группой лиц по предварительному сговору, умышленном убийстве  трех лиц, в том числе малолетнего и женщины, заведомо для него  находящейся в состоянии беременности, неправомерном завладении  автомобилем без цели хищения, в похищении паспорта у гражданина и  других важных личных документов.  

                                                Преступления совершены в период с 3 ноября 2011 года по 9  апреля 2012 года в г. 

<

...> при обстоятельствах  указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Завязкин Н. С. виновным себя признал  частично.  

 

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Завязкин Н.С. утверждает, что предварительное  следствие проведено с нарушением его права на заключение  досудебного соглашения о сотрудничестве, что повлекло за собой  необоснованное назначение пожизненного лишения свободы. По  окончании следствия он не был ознакомлен с материалами дела, право  на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей ему не  разъяснялось, в том числе и в судебном заседании. Судебное следствие  проведено в одностороннем порядке, с нарушением его права на  представление доказательств. Он болен ВИЧ и страдает другими  заболеваниями, однако медицинского освидетельствование в отношении  него не проведено. Он активно способствовал расследованию  преступлений, однако ему назначено чрезмерно суровое наказание, не  учтен его молодой возраст.  

                                                Завязкин Н. С. также утверждает, что у него не было умысла на  причинение смерти Х. и К. Он защищался от нападения Х. отмахиваясь ножом, и попал ему в висок, когда тот поскользнулся и стал падать. К. же хотел причинить только вред здоровью, аК

<

...>. задел ножом случайно. С учетом  этих обстоятельств полагает, что его действия, совершенные в  отношении Х. следовало квалифицировать ст. 108 ч. 1 УК РФ, а действия, совершенные в отношении К. - ч. 4 ст. 111 УК РФ и в отношении К. - ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает также, что его вина в совершении краж у Д.и Б. не доказана, на предварительном следствии он признался в обмен на  продуктовые передачи, однако его показания противоречат показаниям  свидетеля А. Указывает также на то, что его психическое состояние проверено судом неполно, в отношении него не проведена  стационарная экспертиза и просит приговор отменить и дело направить  на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Киссель А. Г. в защиту его интересов также просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя  тем, что бесспорных доказательств совершения Завязкиным Н.С. краж у  Д. и Б. не имеется, на следствии он себя оговорил в совершении этих преступлений, о чем свидетельствует  отсутствие в его первоначальных показаниях сведений о свидетеле  А. якобы присутствовавшем при совершении им краж. К тому же, показания Завязкина Н.С. и А. противоречат друг другу. В части осуждения Завязкина Н.С. за убийство Х. и К. адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, действиям Завязкина  

 

Н.С. дана неправильная правовая оценка. В суде установлено, что  Завязкин Н.С. защищался от нападения Х. а К. он хотел причинить только вред здоровью, К. же задел ножом случайно, поэтому его действия следовало квалифицировать по  ст. 108 ч. 1 УК РФ (в отношении Х.), ст. 111 ч. 1 УК РФ (в отношении К.) и ст. 109 ч. 1 УК РФ (в отношении К.) УК РФ.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Третьякова И. А. и  потерпевшая К. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о  виновности Завязкина Н. С. в совершении преступлений соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по  делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что Завязкин Н.С. оговорил  себя в совершении краж, являются несостоятельными, поскольку  аналогичные утверждения Завязкина Н.С. в судебном заседании  тщательно проверены судом и им дана правильная критическая оценка в  приговоре.  

                                                Так, суд обоснованно указал, что показания Завязкина Н.С,  данные на предварительном следствии о совершении им двух краж,  являются последовательными, поскольку, как следует из материалов  дела, об обстоятельствах совершения этих преступлений он не только  написал явки с повинной и дал показания при допросе в качестве  подозреваемого и обвиняемого, но также подтвердил их при проверке на  месте.  

                                                При этом, как отметил суд, Завязкин Н.С. в присутствии понятых  и защитника безошибочно указал на дома и квартиры, где были  совершены преступления, перечислил похищенное имущество, о чем  могло быть известно только лицу, непосредственно совершившему  данные хищения.  

                                                Оснований не соглашаться с такой оценкой суда не имеется,  поскольку показания Завязкина Н.С. о совершении им двух краж  подтверждаются также показаниями свидетеля А. который по существу являлся очевидцем совершения этих преступлений.  

 

В ходе предварительного следствия показания А. также проверялись с выходом на место происшествия, и там А. в присутствии понятых безошибочно указал места расположения домов  и квартир и способ проникновения в них Завязкина Н.С.  

                                                Кроме того, в приговоре дана правильная оценка и показаниям  свидетеля В. с которым Завязкин Н.С. находился в одной камере следственного изолятора и на которого он ссылался в суде  как на свидетельство своей невинности в кражах.  

                                                Необоснованными являются также доводы апелляционных жалоб  о том, что суд неправильно квалифицировал действия Завязкина Н.С,  связанные с причинением смерти Х.К. и К. 

                                                В ходе предварительного и судебного следствия Завязкин Н.С.  признавал, что смерть этих потерпевших наступила от его действий, что  судом положено в основу приговора наряду с другими  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

                                                В то же время утверждения Завязкина Н.С. о том, что он  оборонялся от нападения Х. и, что хотел причинить К. только вред здоровью и по неосторожности лишил жизни К. суд обоснованно отверг, как недостоверные, вызванные его стремлением облегчить свое положение.  

                                                Как следует из протокола явки с повинной, Завязкин Н.С. указал,  что у него произошел конфликт с Х. из-за отсутствия у него денег для оплаты проезда, в ходе которого Х. набросился на него с кулаками, а он нанес удар ножом Х.в область левого виска.  

                                                Из показаний свидетелей З. и Б. которым об обстоятельствах конфликта стало известно со слов самого  Завязкина Н.С, следует, что Х. ему ударов не наносил и телесных повреждений они у Завязкина Н.С. не видели.  

                                                Версия же о нанесении Х. ударов монтировкой, как правильно указал суд в приговоре, появилась спустя значительное время  после задержания Завязкина Н.С.  

                                                Учитывая эти обстоятельства, суд сделал правильный вывод о  том, что Завязкин Н.С. не находился в состоянии необходимой обороны, и умысел его был направлен на причинение смерти Х. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.  

                                                Смерть К. и К. согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила от причиненных им колото- резаных ран шеи, в результате которых были повреждены крупные  кровеносные сосуды. Причем, в область шеи К. было нанесено не менее трех ударов ножом, а К. не менее трех режущих воздействий с осевым протягиванием по шее.  

                                                Такая локализация телесных повреждений и их количество, как  правильно указал суд в приговоре, свидетельствует о наличии у  Завязкина Н.С. умысла на причинение смерти К. и К. 

                                                Утверждения же осужденного Завязкина Н.С. о том, что он задел  К. ножом по неосторожности противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на трупе  мальчика телесных повреждений.  

                                                По заключению двух амбулаторных комплексных судебных  психолого-психиатрических экспертиз, Завязкин Н.С. в момент  совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии  аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии.  

                                                Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что  действия Завязкина Н.С. следует переквалифицировать на ст. 108 ч. 1  УК РФ (в отношении Х. ст. 111 ч. 1 УК РФ (в отношении К. и ст. 109 ч. 1 УК РФ (в отношении К. ) УК РФ, являются несостоятельными.  

                                                Правовая оценка действиям Завязкина Н.С. дана правильная. 

                                                Психическое состояние Завязкина Н.С, вопреки доводам его  жалобы, тщательно проверено судом, оснований для назначения по делу  стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не  имелось. Как следует из заключений амбулаторных комплексных  судебных психолого-психиатрических экспертиз, каких-либо неясностей  и противоречий в выводах экспертов относительно психического  состояния здоровья осужденного не имеется. С учетом заключений  названных экспертиз, а также поведения Завязкина в судебном  заседании он обоснованно признан вменяемым лицом.  

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела не  допущено.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного, право на заявления  ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве  ему разъяснялось следователем, о чем свидетельствует протокол, в  котором Завязкин Н.С. собственноручно указал, что у него такого  ходатайства не имеется (т. 3 л. д. 175).  

                                                С материалами уголовного дела по окончании расследования  Завязкин Н.С. был ознакомлен в полном объеме и совместно с  адвокатом, что подтверждается протоколом, составленным в порядке ст.  217 УПК РФ и приобщенным к нему графиком (т. 11 л. д. 119-121).  

                                                Из указанного протокола видно, что право на рассмотрение дела  с участием присяжных заседателей Завязкину Н.С. разъяснялось, однако  он собственноручно указал, что просит о рассмотрении дела судьей  единолично. В судебном заседании он также не высказывал несогласия с  избранной им самим формой судопроизводства (т. 11 л. д. 120, т. 13 л. д.  103, 106).  

                                                В судебном заседании, вопреки утверждениям Завязкина Н.С. в  жалобе, председательствующим было обеспечено равноправие сторон на  представление и исследование доказательств. Завязкин Н.С. активно  участвовал в судебном разбирательстве, задавал вопросы потерпевшим  и свидетелям, заявлял ходатайства, которые разрешались судом в  соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно  сурового наказания также являются необоснованными.  

                                                Наказание назначено с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных преступлений, данных о личности Завязкина  Н.С, в том числе состояния его здоровья, и обстоятельств, смягчающих  и отягчающих наказание.  

                                                При этом выводы суда о необходимости назначения наказания в  виде пожизненного лишения свободы убедительно мотивированы в  приговоре, правильно указано, что Завязкин Н.С. представляет  исключительную опасность для общества, поскольку им совершено  умышленное убийство нескольких человек, в том числе беременной  женщины и малолетнего ребенка.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,  

                                                Судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Алтайского краевого суда от 15 июля 2013 года в  

                                                отношении ЗАВЯЗКИНА Н.С. оставить без 

                                                изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: