ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123-ПЭК26 (1)

г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу к ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2026 г. № 301-ЭС25-14408,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 39 935 584 рублей 48 копеек, в пользу ФИО4 3 163 728 рублей 12 копеек, составляющих стоимость имущества ликвидированного платежеспособного акционерного общества «Ярославский акционерный «КредПромБанк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 8 октября 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2026 г. № 301-ЭС25-14408 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе и возражениях на нее доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что завершение процедуры ликвидации кредитной организации с передачей прав и имущества лицу, погасившему требования кредиторов, не препятствует предъявлению к такому лицу требований, вытекающих из обязательств корпорации перед своими участниками по выплате ликвидационной квоты.

Коллеги указала на достаточность активов самого банка для удовлетворения требований кредиторов и пришла к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 по предоставлению 45 млн рублей для выполнения обязательств банка перед кредиторами, которые привели к получению ей имущества банка существенно большей стоимости и ограничению прав иных лиц на получение ликвидационной квоты.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов