ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19833 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хард- Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-60881/2013,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 по  тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс»  (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом  (г. Санкт-Петербург) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, упущенной выгоды,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Фонд  имущества Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург), Комитета финансов  Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной  ответственностью «Мойка 22» (г. Санкт-Петербург),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (переименован в Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга; далее - комитет), о взыскании 60 018 750 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.2010 по 17.04.2013 в связи с просрочкой передачи недвижимого  

имущества по договору аренды и договору купли-продажи и 32 291 880 рублей  упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с  01.10.2010 по 04.04.2013.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2014, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, требования  удовлетворены частично: с города Санкт-Петербурга в лице комитета за счет  казны города Санкт-Петербурга в пользу общества взыскано 5 335 666 рублей  88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 25 869 900 рублей, пропорциональную площади не  переданных помещений, за период с 17.10.2010 по 16.04.2013, и 11 560 рублей  25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2015  принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как приятые  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Предметом требований общества являются проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительно  оплаченного товара (объекта общей площадью 10 395,8 кв. метров,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1,  д. 26, лит. А, помещения 1Н - 6Н, 8Н - 10Н, 14Н, 16Н - 22Н, 24Н, 25Н, 27Н -  30Н, 35Н - 44Н, 48Н - 61Н, 1ЛК, 2ЛК) за период неисполнения комитетом  (продавцом) обязанности по его передаче покупателю – обществу с  

ограниченной ответственностью «Мойка 22», а также убытки, причиненные  просрочкой исполнения комитетом обязанности передать во владение и  пользование правообладателя помещения 1Н, 6Н, 48Н, занимаемые обществом  с ограниченной ответственностью «Центр Плюс».  

Права требования к комитету переданы обществу на основании договора  уступки права требования от 16.09.2013.  

При рассмотрении дела суды установили, что помещения в здании, за  исключением занятых обществом «Центр Плюс», находились в фактическом  владении и пользовании арендатора, впоследствии ставшего покупателем,  который сдавал их в субаренду.  

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав  общества «Мойка» как арендатора и покупателя, поскольку оно фактически  владело и пользовалось приобретенным объектом в части, не занятой  обществом «Центр Плюс».  

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для  начисления процентов на всю сумму предварительной оплаты по договору  купли-продажи и удовлетворили требования о взыскании процентов, исходя из  суммы произведенной оплаты, пропорциональной площади не переданных  помещений, за период по 16.04.2013.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды  руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 314, 393, 398, 611  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске  срока исковой давности, о применении которой было заявлено комитетом при  рассмотрении спора. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока  исковой давности, судами не установлено.  

Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется. 

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами  фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может  служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Хард-Плюс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова