ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-19079     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-21620/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 по тому же делу 

по заявлениям, объединенным в одно производство, общества о признании незаконными решений Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.07.2018 № № РКТ-10411080-18/000077 - /000085, РКТ-10411080-18/000089, РКТ-1041108018/000091, РКТ-10411080-18/000092, от 07.08.2018     № РКТ-10411080-18/0000100, от 25.10.2018 № РКТ-10411080-18/000122,                       от 21.11.2018 № РКТ-10411080-18/000126 - /000128 о классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019  указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом ввезенные товары задекларированы как рыхлители и культиваторы (классификационный код товарной позиции 8432, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В свою очередь таможенный орган переклассифицировал их на мотоблоки в подсубпозиции 8701 (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %), придя к выводу о том, что указанное декларантом оборудование фактически является одноосным малогабаритным трактором.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД                  (далее – ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды исходили из того, что классификационным критерием для отнесения спорных товаров к тракторам является возможность буксировать или толкать иное транспортное средство, различные устройства.

Установив, что ввезенный товар имеет шкив отбора мощности (используемый для присоединения активных навесных орудий), переднее и заднее сцепные устройства и возможность установки транспортных колес на ведущую ось, может осуществлять функции толкания/буксировки, что свидетельствует о возможности выполнения товаром функций, характерных для мотоблока, принимая во внимание, что отсутствие колес и навесного оборудования в комплекте поставки не свидетельствует об отсутствии универсальности и многофункциональности изделия, суды признали верной классификацию, произведенную таможенным органом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                   Т.В. Завьялова Российской Федерации