79003_1853611 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-9037 (2) 

г. Москва 22 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс»  (далее – общество «СБК Плюс») на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022  по делу № А56-41669/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество «СБК Плюс» обратилось в суд с заявлением о разрешении  разногласий между ним, конкурсным управляющим и ФНС России  относительно порядка осуществления обязательных платежей (по земельному  налогу и налогу на имущество, в том числе пеней и штрафов) из средств,  вырученных от реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.11.2021 разногласия разрешены в пользу  управляющего и ФНС России, 24 437 409 рублей признаны подлежащими  перечислению в пользу уполномоченного органа.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СБК Плюс» просит отменить акты судов трех инстанций  в части уплаты конкурсным управляющим из средств, вырученных  по результатам торгов, налогов за период процедуры наблюдения, а также пеней  и штрафов, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая разногласия относительно очередности погашения обязательных  платежей в пользу конкурсного управляющего и ФНС России, суды  руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли правовую позицию, закрепленную  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и исходили  из необходимости соблюдения баланса интересов залогового кредитора  и незалоговых кредиторов, на которых не может быть возложена обязанность  по погашению расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета  залога (в том числе по уплате обязательных платежей).  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов