79078_1549883  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-5933 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2021 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Петрострой» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020  по делу № А56-83563/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований  кредиторов должника требование о передаче двухкомнатной квартиры общей  площадью 67,27 кв.м. (с учётом площади балконов) с условным № 608,  расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу:  Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 7, северо-западнее пересечения с  Туристской ул., квартал 59-Б, район СПЧ, корп. 1, строительные оси Б-Е, 33-34,  секция 5 (далее – квартира); ходатайством о применении при рассмотрении  дела о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика,  предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.12.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020,  заявление и ходатайство удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 201.1, 201.4, 201.6  Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из обстоятельств неисполнения должником как застройщиком своей  обязанности по передаче квартиры при доказанности оплаты участником  долевого строительства ФИО2 её стоимости и обращения  последнего с заявлением в пределах установленного законом срока исковой  давности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Петрострой» ФИО1 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк