ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-16023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва6 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Роща-71» (истец)  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 г. по  делу  № А57-2419/2023, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 31 мая 2024 г. по тому же делу по иску жилищностроительного кооператива «Роща-71» к публичному акционерному обществу  «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании  недействительным акта периодической проверки узла учета, признании узла  учета тепловой энергии (УУТЭ) многоквартирного дома пригодным для  ведения коммерческого учета тепловой энергии, возложении обязанности на  ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» произвести  начисление за теплоноситель и тепловую энергию на основании показаний  УУТЭ (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие  «Теплоремонт», 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 31 мая 2024, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  при их принятии судами допущены существенные нарушения норм права,  направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539–548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г.   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14  февраля 2012 г.  № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18 ноября 2013 г.  № 1034, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  смонтированный УУТЭ МКД непригоден для ведения коммерческого учета. 

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств  спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на  непосредственное исследование доказательств, ввиду чего возражения  заявителя, связанные с оспариванием юридической силы оцененных и  принятых судами доказательств, ревизией исследованных судами в пределах  своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную  оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Роща-71» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост