ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-10758 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.04.2024 по делу № А56-125193/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.04.2024, требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее  - банк) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено  требование банка как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры,  сумма неустойки учтена как подлежащая удовлетворению после погашения  задолженности и причитающихся процентов, утвержден финансовый  управляющий должником.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  включения в реестр требований кредиторов должника неустойки и уменьшить  ее размер.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Признавая требование обоснованным, суды руководствовались статьями 

213.5, 213.2, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) и, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что факт наличия задолженности  должника перед кредитором и ее размер подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательства  оплаты должником долга не представлены.  

Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к  компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе возражения  не подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост