ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-25854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Шевченко» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 15.03.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда  Уральского округа от 01.10.2019 по делу  № А47-4369/2010 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении приоритета  погашения следующих текущих платежей: 682 000 рублей – госпошлина  за регистрацию права собственности в регистрирующем органе; 348 399 рублей  25 копеек – за проведение кадастровых, топографических и  землеустроительных работ по договору подряда от 06.09.2013  № 563  с обществом ограниченной ответственностью «НПФ «Меридиан»; возместить  конкурсному управляющему должником следующие понесенные расходы:  712 рублей 96 копеек – расходы на публикацию о проведении торгов  (сообщение  № 691941 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ); 43 370 рублей 92 копейки – расходы на публикацию  сообщений о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ; распределить денежные  средства в сумме 262 744 рубля 77 копеек в равном (пропорциональном)  процентном соотношении (11,6336%) на погашение следующих текущих  

платежей первой очереди: 4 944 рубля 28 копеек – вознаграждение  арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны; 58 168 рублей –  оплата индивидуальному предпринимателю Файзуллину Pинату Радиковичу по  договорам на проведение оценки от 29.10.2010  № 016/10, от 10.01.2012   № 002/12; 164 033 рубля 67 копеек – вознаграждение конкурсного  управляющего Горбунова В.А. за период с 13.06.2013 по 29.07.2016 и  с 05.09.2017 по 05.07.2018; 13 960 рублей 32 копейки – оплата открытому  акционерному обществу «Архивариус» по договору на оказание услуг  от 10.10.2016; 21 638 рублей 5 копеек – оплата госпошлины по делу   № А47-239/2015 о признании права собственности на объекты недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 01.10.2019, заявление удовлетворено частично, изменена календарная  очерёдность погашения государственной пошлины за регистрацию права  собственности должника на объекты недвижимого имущества в сумме  682 000 рублей, которая подлежит погашению в приоритетном порядке,  требования иных кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит частично изменить определение суда первой  инстанции, отменить постановления апелляционного суда и суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной  редакции), позицией, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.1998 N 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пришёл к выводу о недоказанности наличия экстраординарных  оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения части требований кредиторов по текущим обязательствам и  возмещения в первоочередном порядке расходов и вознаграждения  арбитражных управляющих. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены  на переоценку представленных доказательств и установление иных  обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Шевченко» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк