ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-17318

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП УК «Центральное», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 по делу № А29-3857/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП УК «Центральное», 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве МУП УК «Центральное» конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – общество «ТСВ») – обратился в суд с жалобой                               на бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017                         жалоба общества «ТСВ» удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО1 в период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в необращении в арбитражный суд                                    с требованиями об оспаривании сделок должника, признано неправомерным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда                           от 26.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 определение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий МУП УК «Центральное»                     ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав              и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых                           по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды трех инстанций указали, что бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО1, не принявшего                    в период с 18.08.13 по 23.06.2015 мер к оспариванию сделок должника, является неправомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                        N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией                        по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление                    и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе                    по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона                    о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует                        и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, с несогласием с выводом судов о начале течения срока исковой давности по обособленному спору о признании сделок недействительными и к иной оценке доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора. Однако обстоятельства, установленные по первому спору, имеют для управляющего  преюдициальное значение, а полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют                        о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями                                  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов