ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-3130 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-13»  (с. Верхний Любаж Фатежского района Курской области) на определение  Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 по делу   № А35-11507/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственной ответственностью «АБК -13»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской области, Комитету по управлению  имуществом Курской области, администрации Фатежского района Курской  области о признании права собственности истца на объекты недвижимого  имущества.  

Арбитражный суд Курской области решением от 08.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа  от 15.01.2016, отказал в иске.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Курской области определением от 08.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.12.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить судебные акты об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принять решение о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам Общество сослалось на следующее: основанием для отказа  Обществу в иске послужило отсутствие в материалах дела оригиналов плана  приватизации кооперативно-государственного предприятия «Фатежская МСО»  и акта оценки стоимости зданий и сооружений на дату приватизации;  конкурсный управляющий Общества направил запросы в адрес бывших  руководителей Общества и общества «Фатежская МСО», которые представили  оригиналы указанных документов; выявление и предоставление подлинников  документов, подтверждающих факт приватизации недвижимого имущества, не  зависело от воли заявителя; поскольку на момент принятия решения от  08.07.2015 Общество не располагало указанной информацией и документами,  имеющими существенное значение для принятия решения по существу данного  

спора, то в соответствии со статьей 311 АПК РФ имеются основания для  пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного  Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь  статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что  приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися  применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку представляют собой новые  доказательства, существовавшие на момент вынесения решения по существу  спора, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по  правилам главы 37 АПК РФ.  

Суд указал следующее: Общество не представило доказательств того, что  о месте нахождении указанных документов ему не могло быть известно на  момент вынесения решения от 08.07.2015; основанием для отказа в иске  послужило не только отсутствие в материалах дела оригиналов указанных  документов, но и иные обстоятельства, которые были исследованы судами  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решение  суда первой инстанции; Общество фактически представило новые  доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее  обстоятельствам.  

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными.  

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных  судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АБК-13» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева