ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ17-18409     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда   Волго-Вятского округа от 07.08.2017 по делу № А11-6602/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 180 000 000 рублей и начисления 82 814 951 рубля пеней,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда   Волго-Вятского округа от 07.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая решение инспекции в оспоренной части (доначисление налога на прибыль в размере 180 000 000 рублей и начисление 82 814 951 рубля пеней) законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 41, 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 3, 26 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение от 05.12.1998), Модельной конвенцией ОЭСР и официальными комментариями к ней, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества, как налогового агента по сделке с компанией Mosslow Limited, обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции исходили из того, что общество с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации совместно с взаимозависимыми и аффилированными лицами в 2010-2011 годах реализовало схему по приобретению в собственность имущества ЗАО «ВТД МРГ» в виде 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» с вовлечением в цепочку расчетов компании Mosslow Limited (Республика Кипр). 

 При этом иностранная компания не являлась фактическим получателем дохода и выступала транзитным звеном для осуществления сделок по приобретению и последующей продажи доли в уставном капитале российской организации – ООО «ЭнергоСервис», направленных на получение соответствующих преференций в Российской Федерации и в Республике Кипр.

Учитывая, что действия по переходу права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» от первоначального владельца (ЗАО «ВТД МРГ») к конечному получателю (обществу) были совершены в непродолжительный период без объективной необходимости совершения сделок через нерезидента Российской Федерации (компанию Mosslow Limited), обладающего признаками «технической» организации, суды пришли к выводу, что единственной целью совершения обществом спорной сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранным юридическим лицом от источника в Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о наличии у него права на применение Соглашения от 05.12.1998, исходя из формального наличия у контрагента статуса резидента Республики Кипр.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что при исчислении налога, подлежащего уплате, налоговый орган не учел расходы компании Mosslow Limited в размере 100 000 000 рублей, понесенные при приобретении доли ООО «Энергосервис» у ЗАО «ВТД МРГ»; об отсутствии оснований для выяснения вопроса о том, является ли Mosslow Limited бенефициарным собственником дохода, полученного от реализации доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис»; о неправомерном придании обратной силы статье 7 и пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса к правоотношениям, возникшим в 2011 году, и необоснованном применении положений Модельной конвенции ОЭСР и комментариев к ней) являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова