79078_1356839

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19706 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по делу   № А50-11591/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  компания – 1» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд  с заявлением о признании недействительными перечислений должником  денежных средств в пользу ФИО1 на расчётный счёт   № 

<

***> в размере 93 525 рублей и ФИО2  на расчётный счёт  № 

<

***> в размере 93 525 рублей;  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.08.2019, определение суда первой инстанции  отменено, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5 и 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  совершения сделок в период подозрительности в пользу заинтересованных лиц  (учредителей должника) при наличии признаков несостоятельности должника,  указав на следствие данных сделок – причинение вреда имущественным  интересам уполномоченного органа ввиду выведения всех ликвидных активов  последнего, верно применив последствия недействительности сделок. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк