79023_1487772

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-11286

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (истец, г. Сургут, далее – предприниматель) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу   № А70-8590/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.02.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерной  компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет  Аноним Ширкети» о взыскании 3 585 529 рублей задолженности по договору  поставки от 06.09.2016  № 12 и 280 402 рублей 26 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 10.02.2020 решение от 05.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки  от 06.09.2016  № 12, суды не установили наличия задолженности ответчика за  поставленный товар на спорную сумму и отказали в удовлетворении иска в  силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указав на отсутствие надлежащих доказательств поставки  (товарных накладных, иных первичных документов). 

Приведенные в жалобе доводы связаны с доказательной стороной дела и  не образуют оснований для пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова