ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-008-22 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 октября 2008 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего: Кудрявцевой Е.П. 

                                                судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова  

                                                АО. и кассационное представление прокурора области Фалилеева В.А. на  

                                                приговор Читинского областного суда от 8 апреля 2008 года, которым  

                                                Данилов А.О. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                Осужден: по п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам  лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;  по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ к  15 (пятнадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия  наказания с 26 сентября 2007 года.  

                                                Приговором постановлено взыскать с Данилова А.О. в пользу Л.. в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей 

 

Данилов А.О. признан виновным в том, что он на почве личных  неприязненных отношений совершил общественно опасным способом  умышленное убийство двух лиц Д. и А. а также в совершении умышленного уничтожения путём поджога чужого имущества с причинением  значительного ущерба потерпевшим.  

                                                Преступления совершены в ночь на 24 сентября 2007 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,  объяснения осужденного Данилова А.О. по доводам своей кассационной  жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., не поддержавшей доводы  кассационного представления и просившей об оставлении приговора без  изменения, а кассационной жалобы Данилова А.О. - без удовлетворения,  

                                                судебная коллегия 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Данилов А.О. просит об отмене  приговора с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что  он оговорил себя под давлением сотрудников милиции, следователя,  адвоката. Он утверждает, что и свидетель А. оговорил его. 

                                                В кассационном представлении прокурор Читинской области  Фалилеев В.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении  Данилова, с исключением из приговора указания о совершении  преступления общественно опасным способом и с переквалификацией  действий Данилова в этой части. В кассационном представлении  высказывается несогласие с выводами суда о том, что на момент совершения  преступления Даниловым имела место реальная опасность для жизни и  здоровья Л. и других лиц. 

                                                В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор  Цыцыков В.П. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований  к их удовлетворению.  

 

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства  преступления органами следствия и судом установлены на основании  показаний самого Данилова. В своих первоначальных показаниях, в том  числе и во время выхода на место происшествия, и в присутствии своего  защитника, Данилов подробно рассказал об обстоятельствах совершенного  им преступления, подтвердив свою явку с повинной. Его показания были  проверены в стадии судебного следствия и получили правильную оценку в  приговоре. В стадии судебного разбирательства Данилов, воспользовавшись  правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от ранее  данных им показаний, стал утверждать, что он не причастен к преступлению  без приведения каких-либо объяснений, послуживших основанием к  самооговору.  

                                                После исследования собранных по делу доказательств, суд  обоснованно признал доказательством вины осужденного, приведенные в  приговоре, показания свидетеля А. , проживавшего в тепляке, рядом с очагом возгорания. Из показаний А. усматривается, что со слов самого Данилова ему стало известно о его намерении совершить  убийство отца. Он принял меры к тому, чтобы предупредить преступление.  Однако, после того как он вывел Данилова за ворота, он уснул. Проснулся он  от яркого света. Выбежав на улицу, он увидел, что горит дом,  принадлежащий А., а также загорелся его тепляк. Он принял меры к вызову пожарных и пытался вытащить из дома А. и Д., но не смог. После тушения пожара в доме были обнаружены два обгоревших  трупа. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность  показаний указанного свидетеля. Сам Данилов в своей кассационной жалобе  не указал каких-либо обстоятельств, заслуживающих проверки вновь  выдвинутой им версии об оговоре его свидетелем А. и применением в отношении него противозаконных мер со стороны  сотрудников милиции, под воздействием которых он, якобы, оговорил себя.  

                                                Помимо показаний свидетеля А., показания Данилова, в которых он признавал свою вину, объективно подтверждены другими,  приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями  потерпевших Н., Л., показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Е., которая видела, как из горящего тепляка с одеялом выбегал А.в, а так же протоколом осмотра места происшествия, выводами, проведенных по делу экспертиз.  

                                                Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд  обоснованно пришел к выводу о совершении Даниловым преступлений,  предусмотренных п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. О том,  что убийство потерпевших было совершено общественно опасным  способом, свидетельствует сам характер его действий и наступившие в  результате этих действий последствия.  

 

Материалами дела установлено, что способом убийства потерпевших  Даниловым был избран поджог дома. Смерть обоих потерпевших наступила  от острого отравления окисью углерода. Поджог квартиры № 1 был совершен  в ночное время в двух квартирном жилом доме, при этом Данилов заведомо  знал о том, что в доме находятся спящие А. и Д. что в непосредственной близости от деревянного дома, во дворе расположен  тепляк, в котором проживал А., с которым Данилов непосредственно общался перед совершением поджога дома, и жилище которого пострадало  в результате поджога дома.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться  с доводами кассационного представления о переквалификации действий  осужденного в связи с отсутствием у Данилова умысла на совершение  убийства общественно опасным способом.  

                                                Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Данилова и  признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная  коллегия считает, что наказание Данилову назначено в соответствии с  законом, с учетом характера и степени общественной опасности  преступления, данных характеризующих его личность, а также  обстоятельств, смягчающих наказание.  

                                                На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и  388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Читинского областного суда от 8 апреля 2008 года в  отношении ДАНИЛОВА А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное  представление государственного обвинителя - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи: