ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-14756(1, 2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Теплотранспортная компания» (далее – заявители) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу № А53-3525/2013 Арбитражного суда Ростовской области,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района» (далее – должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2016, указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьей 16, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности недобросовестного исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника, непроведение исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременное отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах, а также затягивание процедуры банкротства привели к нарушению имущественных интересов должника и кредиторов.

Несогласие заявителей с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Теплотранспортная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев