79005_1226209 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18600(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИН»  (далее – общество «РИН») на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.11.2018 по делу № А40-51687/2012,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Клиника-М» (далее – должник) его конкурсный кредитор –  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с требованием об отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 жалоба  удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в заключении от имени должника договора  аренды недвижимого имущества на заведомо нерыночных условиях, принятии  работ и одобрении расходов по договору поручения на 443 млн. рублей без  проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ. ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2018 и округа  от 06.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РИН» просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего  ФИО2 не согласуются с положениями законодательства о  несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности,  повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев