ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва 12 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНС-РЕЙС» (далее – заявитель, общество) на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, определение Арбитражного  суда Центрального округа от 23.08.2017, определение Арбитражного суда  Центрального округа от 26.09.2017 и определение Арбитражного суда  Центрального округа от 15.11.2017 по делу № А62-3615/2016 Арбитражного  суда Смоленской области,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Логистическая компания «Транс-Инфо» (далее – компания)  о взыскании 375 606 рублей убытков, возникших вследствие повреждения груза  в результате дорожно-транспортного происшествия.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» и акционерное общество  «Издательство «Просвещение».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 193 655  рублей убытков и 6 980 рублей судебных издержек; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017  кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1  

статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием  ходатайства о его восстановлении.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017,  оставленным без изменения определением от 15.11.2017 того же суда,  кассационная жалоба вновь возвращена заявителю на основании  пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного  срока на её подачу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановление  апелляционного суда и определения суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и  возвращая ее заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статей 117,  176, 259, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока  подачи кассационной жалобы.  

Суд отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно  размещена, а цифровая копия обжалуемого судебного акта - опубликована в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра.  

Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с нахождением  представителя в отпуске, а также отсутствия электричества из-за погодных  условий, обоснованно не приняты судом в качестве уважительной причины  пропуска срока на обжалование по настоящему делу, поскольку сводились  к описанию внутренних организационных проблем общества.  

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны  по рассматриваемому делу права на судебную защиту.  

Учитывая изложенное, признав приведенные заявителем в обоснование  ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными,  руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд правомерно вернул кассационную жалобу.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Письмо

м Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018   № 310-ЭС18-668 кассационная жалоба общества в части обжалования  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017  по делу № А62-3615/2016 Арбитражного суда Смоленской области возвращена  без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением  правил подсудности, в связи с чем, законность и обоснованность принятия  указанного судебного акта проверке не подлежат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-РЕЙС»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк