79003_1439514

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-23655 (2)

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2020 по делу  № А41-78882/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении её требования  в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление  ФИО1 признано обоснованным в части, в реестр требований  кредиторов должника включены 900 000 рублей, в остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части признания её требования  необоснованным, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления  в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оставляя требование ФИО1 в части без удовлетворения, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель не доказал наличие у должника обязанности выплатить  ему проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также  оплатить консультационного-методические услуги. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов