ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-17605 (91) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  ФИО1 (далее – заявитель) на определение Шестого  Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 по делу   № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 01.03.2021 в реестр требований о передаче жилых  помещений включено требование ФИО2.  

Впоследствии ФИО1 обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой на названное определение суда первой  инстанции от 01.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на её подачу.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.03.2024, прекращено производство по жалобе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного  суда и постановление суда округа, направить апелляционную жалобу заявителя  для рассмотрения по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая  законность такого прекращения, суды, руководствуясь положениями статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали,  что ФИО1 с 2019 года является участником настоящего дела  о банкротстве как последний руководитель должника, не исполнивший  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, а также  на погашение требований, включённых в реестр названным определением  от 01.03.2021, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного процессуального срока.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.  

Возражения заявителя не опровергают выводы судов апелляционной  инстанции и округа.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк