79004_1509127

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-12704 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.06.2020 по делу  № А40-202578/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк-Т»  (далее - банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления  банка ФИО2 и акционера банка ФИО3. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 05.02.2020 и округа от 23.06.2020, признано доказанным  наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Производство по  обособленному спору в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  

акты в части признания доказанным наличия оснований для его  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций  руководствовались положениями статьи 14 Федерального закона  от 25.02.1999  № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных  организаций», статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  ФИО3 являлся выгодоприобретателем от сделок по  предоставлению банком заведомо невозвратных кредитов, повлекших  за собой причинение убытков и банкротство банка. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации