ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-12016 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020  по делу  № А57-7692/2019 Арбитражного суда Саратовской области о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Элеваторхолдинг» (далее – должник), 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Русагро»  (далее – компания) о признании должника банкротом удовлетворено.  Должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство  Требования компании в размере 608 052 000 руб. признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020  названное решение отменено в части признания обоснованными и  включения в реестр требований компании, в указанной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части  решение оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 22.05.2020 постановление суда  апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменено, в силе оставлено  решение от 01.08.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя решение в части включения требований  компании в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  приобретение компанией как аффилированным с должником лицом  соответствующих прав требований к самому должнику у  АО «Россельхозбанк» носило характер реструктуризации долга перед  конкретным, крупнейшим кредитором в целях трансформации долга из  внешнего в подконтрольный (внутрикорпоративный) для дальнейшего  проведения контролируемой компанией процедуры ликвидации и  банкротства должника, получения необходимых активов и  освобождения от иной задолженности. Такое поведение было  расценено судом апелляционной инстанции как направленное на  причинение вреда иным кредиторам и злоупотребление правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем  суд отказал в установлении данных требований в реестре. 

Суд округа, согласившись с выводом об аффилированности  компании и должника, тем не менее, пришел к выводу, что оснований  для отказа в удовлетворении требований компании не имеется. Как  указал суд, действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым аффилированность лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных кредиторов. 

Суд отметил, что требование компании основано на реальных  кредитных обязательствах должника, возникших в период до  приобретения контроля компанией над группой Солнечные продукты, в  которую входит должник. Суд счел, что само по себе приобретение  

требования по договору цессии аффилированным по отношению к  должнику лицом не свидетельствует в данном случае о  докапитализации должника; по мнению суда округа, не имеется  оснований полагать, что покупкой прав требования компания пыталась  завуалировать кризисную ситуацию, сложившуюся у должника.  

При таких условиях суд округа отменил постановление суда  апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой  инстанции. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  первой инстанции и округа норм материального или процессуального  права, не имеется. Поскольку, как верно отметил суд округа,  требования компании вытекают из реальных кредитных обязательств,  то вопреки выводам апелляционной инстанции согласно сложившейся  судебной практике потенциально мог быть поставлен вопрос не об  отказе во включении требований в реестр, а лишь о понижении  очередности их удовлетворения (Обзор судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020; далее – Обзор). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора, приобретая у  независимого кредитора требование к должнику в ситуации  имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создает  условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически финансирует  должника, предоставляя ему возможность осуществлять  предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по  подаче заявления о банкротстве. В таких случаях очередность  удовлетворения требования цессионария подлежит понижению. 

В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания)  практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела  контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит  должник), а также требования к должнику по кредитным и  обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк». Изучение  материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка  компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал  должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у  последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения  очередности удовлетворения гражданско-правовых требований. 

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации