ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-25158 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 декабря 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – общество  «ИФСК «АРКС», ответчик, заявитель) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. по делу   № А40-187996/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АРКС Гидрострой»  (далее – должник, общество «АРКС Гидрострой»), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительными  и применении последствий недействительности соглашений о зачете  взаимных требований, заключенных между должником и обществом  «ИФСК «АРКС» от 31 марта 2018 г.  № ИФСК-ГС-ТКС,  от 2 апреля 2018 г.  № ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 16 апреля 2018 г.   № ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 30 апреля 2018 г.  № ИФСК–ГС–ТКС– МОИСС, от 1 июня 2018 г.  № ИФСК–ГС и от 31 декабря 2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12 декабря 2023 г. оспариваемые сделки признаны  

недействительными, применены последствия их недействительности в  виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до  заключения соглашений. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 8 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции  от 12 декабря 2023 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10 июля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции  от 8 апреля 2024 г. отменено, определение суда первой инстанции  от 12 декабря 2023 г. оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой  и кассационной инстанций отменить, постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником и ответчиком заключено шесть соглашений о зачете, а  именно: 

– соглашение от 31 марта 2018 года  № ИФСК-ГС-ТКС о зачете  требований, которым прекращены обязательства в размере  33 410 098 руб. 32 коп.; 

– соглашение от 2 апреля 2018 года  № ИФСК ГС-ТКСМОИСС о  зачете требований, которым прекращены обязательства в размере  106 436 886 руб. 15 коп.; 

– соглашение от 16 апреля 2018 года  № ИФСК-ГС-ТКСМОИСС о  зачете требований, которым прекращены обязательства в размере  121 795 000 руб.; 

– соглашение от 30 апреля 2018 года  № ИФСК-ГС-ТКСМОИСС о  зачете требований, которым прекращены обязательства в размере  21 344 013 руб. 53 коп.; 

– соглашение от 1 июня 2018 года  № ИФСК-ГС о зачете  требований, которым прекращены обязательства в размере  38 613 028 руб. 14 коп.; 

– соглашение от 31 декабря 2018 года о зачете требований,  которым прекращены обязательства в размере 41 830 223 руб. 70 коп. 

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности  перечисленных соглашений, ссылался на положения пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные требования,  исходил из того, что оспариваемые сделки совершены  заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью  причинения имущественного вреда правам его кредиторов, поскольку в  даты подписания соглашений должник уже отвечал признаку  неплатежеспособности. Доводы ответчика о сальдировании встречных  обязательств отклонены судом с указанием на то, что данная позиция  применяется при оспаривании сделок по основанию  предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), в то время как  в рассматриваемом случае требования предъявлены на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, исходил из недоказанности юридически значимого факта  причинения имущественного вреда кредиторам должника. При этом  судом апелляционной инстанции отмечено, что реальность имевшихся  у должника обязательств, которые были погашены в результате  состоявшихся зачетов, никем из сторон под сомнение не ставилась. 

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  ссылается на ошибочность выводов судов первой и кассационной  инстанций о доказанности всей совокупности условий для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общество «ИФСК «АРКС»  настаивает на том, что в результате совершения оспариваемых сделок  имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред,  поскольку в результате произведенных зачетов были погашены не  только обязательства ответчика перед должником, но и обязательства  должника перед ответчиком и третьим лицом в сопоставимом размере. 

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций  конкурсный управляющий не заявлял о мнимом характере зачтенных  на стороне должника обязательств, а напротив подтверждал их  существование. Доводы о том, что такие обязательства не носили  реального характера, конкурсный управляющий впервые привел только  в кассационной жалобе, ввиду чего ответчик объективно был лишен  возможности их документально опровергнуть. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 27 января 2025 г. на 10 часов  00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,  улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации