79005_901369 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС15-16895(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 по делу   № А07-14223/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Уфанефтепродукт» (далее – должник) кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее – общество  «ТехИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере  168 194 077 рублей 10 копеек по обязательствам должника его бывшего  руководителя – ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016 производство по  заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Впоследствии общество «ТехИндустрия» обратилось с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю  ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «ПрофСнаб» (далее – общество «ПрофСнаб») номинальной  стоимостью 11 000 рублей, размер доли 2/3 и с требованием о запрете  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы производить  

регистрационные действия в отношении указанной доли, и о запрете  Герасимову М.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном  капитале общества «ПрофСнаб», совершать действия, влекущие уменьшение  размера его доли, а также о запрете выхода из указанного общества.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2016 и  округа от 12.10.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая ходатайство общества «ТехИндустрия» обоснованным, суды  руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришли  к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным  требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают  фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как  предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  материального и процессуального права, а изложенные в жалобе доводы  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев