ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-20951

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (истец, Курская область, п. Коренево) от 16.11.2017 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу № А35-4006/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыльскому району (г. Рыльск) о взыскании задолженности за поставленную с 01.01.2015 по 24.04.2015 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройЛюкс», администрации города Рыльска Курской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Государственной инспекции строительного надзора Курской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву неоплаты тепловой энергии, поставленной истцом в отсутствие письменного договора на нужды ответчика в период с 01.01.2015 по 24.04.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, признав представленный истцом акт о фактическом бездоговорном потреблении ненадлежащим доказательством по мотиву его несоответствия требованиям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и констатировав отсутствие доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, пришли к правомерному выводу о недоказанности требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в жалобе о доказанности материалами дела факта теплопотребления в спорном помещении, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост