ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-010-16 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 апреля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Степалина В.П. судей Лизунова В.М. и Каменева Н.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2010 г. дело по кассацион- ным жалобам осужденной Михайловой Т.А. и адвоката Казаковой В.В. на приговор Алтайского краевого суда от 28 декабря 2009 г., по которому  

                                                МИХАЙЛОВА Т.А., 

<

...>  

                                                осуждена к лишению свободы: 

                                                по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г.)  на 6 месяцев; в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности;  

                                                по ч. 1 ст. 305 УК РФ (по факту вынесения заведомо неправосудных судебных актов по гражданскому делу № 

<

...>) на 1 год;  

                                                по ч. 1 ст. 305 УК РФ (по факту вынесения заведомо неправосудных решения и иного судебного акта по гражданскому делу № 

<

...>) на 1 год 2  месяца; по ч. 1 ст. 305 УК РФ (по факту вынесения заведомо неправосудных решения и иных судебных актов по гражданскому делу № 

<

...>) на 1 год 4  месяца.  

                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных  наказаний, окончательно назначено Михайловой Т.А. наказание в виде 2 лет  лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.  

                                                Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление адвоката Казаковой  ВВ., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Михайлова Т.А. признана виновной в том, что она не позднее 06.04.2004  года совершила вынесение судьей заведомо неправосудных судебных актов; в  период с 08.07.2004 года и не позднее 13.08.2004 года совершила служебный  подлог и вынесение судьей заведомо неправосудного решения и иного судебного акта; в период с 16.09.2004 года и не позднее 19.10.2004 года совершила  вынесение судьей заведомо неправосудного решения и иных судебных актов.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденная Михайлова Т.А. указывает, что выводы суда не соответству- ют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с нарушением уго- ловно-процессуального закона, наказание является несправедливым вследствие  его суровости. Преступлений она не совершала, вина ее не доказана. Приговор  постановлен на недопустимом доказательстве - заключении специалиста Т. Судом не установлена заведомость вынесения ей незаконных реше- ний, доказательства, на которых основаны выводы суда, противоречивы. При  разрешении указанных гражданских дел она принимала решения в соответст- вии с законом, служебного подлога не совершала. Суд необоснованно не при- менил к ней ст. 73 УК РФ и просит приговор изменить и назначить наказание,  не связанное с лишением свободы.  

                                                Адвокат Казакова В.В. также просит назначить Михайловой наказание с  применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является незаконным  и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоя- тельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и суровости наказания. При рассмотрении гражданских дел Михайлова требования ГПК РФ не  нарушала, суд необоснованно не признал доказательством объяснение Г., его показания в суде не оценил. Преступлений осужденная не совершала, вина ее не доказана. Допущенные при рассмотрении дел нарушения можно от- нести к судебной ошибке, связанной с неустойчивой практикой. По всем де-лам, рассмотренным Михайловой, судебные заседания проведены, подлогов не  совершала.  

                                                Суд не обосновал свой вывод о неприменении ст. 73 УК РФ. 

                                                В возражениях на жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с  их доводами, просит приговор оставить без изменения.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и  возражений на них, находит приговор подлежащим изменению по следующим  основаниям.  

                                                Виновность Михайловой в совершении указанных преступлений уста- новлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Доводы жалоб о том, что осужденная Михайлова преступлений не совершала, вина ее не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим об- стоятельствам дела, опровергаются материалами дела. Эти доводы судом были  исследованы и обоснованно отвергнуты в приговоре.  

                                                Так, судом установлено, что не позднее 06.04.2004 г. К.. пред- ставил в Центральный районный суд г. 

<

...> фальсифицированное исковое  заявление А.., Б.А.., А.. и А.. к Е. и В. о признании недейст- вительной сделки купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: 

<

...> из земель сель- скохозяйственного назначения, общей площадью 

<

...> кв.м., расположен- ный по адресу: 

<

...> область,

<

...> район, 

<

...> сельский  округ, а также прилагающиеся к исковому заявлению материалы. Из искового  заявления следовало, что Е. зарегистрированный в Центральном районе г. 

<

...>, В. проживающая в г.

<

...>, заключили 22.03.2004 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому Е. купил у В.. принадлежащую ей долю в размере 

<

...> в праве общей собственности на ука- занный земельный участок. Однако этот земельный участок находится в общей  долевой собственности лиц, в том числе соистцов: А.., Б 

                                                 

<

...>., А , А , А , ввиду чего В. 

                                                 в нарушение ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 247 ГК РФ совершила действия по  распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, то  есть в одностороннем порядке, без получения согласия остальных сособствен- ников, в частности А , Б , А , А и А.- 

<

...>, распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.  

 

Вместе с исковым заявлением в Центральный районный суд г. 

<

...>  К. было представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска от 05.04.2004 г., из которого следовало, что соистцы просят с уд принять  меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный земельный участок, в том числе запретить 

<

...> областной регистрационной палате  осуществлять любые регистрационные действия в его отношении, а также в отношении долей в праве общей долевой собственности и другие документы, ука- занные в приговоре.  

                                                При этом прилагающийся к исковому заявлению фальсифицированный  договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок между Е и В. имел простую письменную форму, не был зарегистрирован в Управлении 

<

...> областной регистрационной палаты в 

<

...> районе, то есть явно не соответствовал требова- ниям, предъявляемым к форме сделки ст.ст.131, 164 ГК РФ и ст.4 Федерального  закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ник», предусматривающих обязательную ре- гистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, согласно ст. 165  ГК РФ, являлся ничтожной сделкой.  

                                                06.04.204 г. исковое заявление, а также прилагающиеся к нему материалы  были переданы сотрудником Центрального районного суда г.

<

...> отве- чающим за распределение исковых материалов между судьями этого же суда,  для принятия к своему производству судье этого же суда Михайловой Т.А., и  гражданскому делу присвоен № 

<

...>.  

                                                Не позднее 06.04.2004 г. к судье Центрального районного суда г.

<

...>  Михайловой Т.А. обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой вынести заведомо неправосудные судебные акты - определение и исполнительный лист о наложении ареста на земельный участок и обеспечить возможно  длительный срок их действия в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 

<

...>, при этом в последующем, истцами будет заявлен  отказ от иска, так как целью инициирования незаконного судебного разбира- тельства будет являться не рассмотрение гражданского дела по существу, а по- лучение и использование заведомо неправосудных судебных актов - определения и исполнительного листа о наложении ареста на земельный участок. Судья  Михайлова Т.А., осознавая незаконность просьбы, согласилась. При этом Михайлова Т.А., имея значительный опыт в должности судьи и обладая достаточ- ными знаниями гражданского законодательства, достоверно знала, что договор  между Е и В является ничтожной сделкой.  

                                                Не позднее 06.04.2004 г. судья Михайлова Т.А., находилась в помещении  Центрального районного суда г.

<

...> умышленно, т.е. осознавая общест- венно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка отправ- ления правосудия и, как следствие, нарушение прав участников гражданского судопроизводства в результате вынесения ею заведомо неправосудных судебных актов - определения и исполнительного листа о наложении ареста на земельный участок, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в же- лании оказать услугу неустановленному следствием лицу, в нарушение ст.ЗО  ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность споров о правах на земельный участок только в суде по месту его нахождения, осведомленная о том,  что договор купли-продажи между Е.и В. доли в праве общей собственности на земельный участок от 22.03.2004 г. является ничтожной сделкой, вынесла определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, датировав его 06.04.2004 г.  

                                                Судья Михайлова Т.А., реализуя свой преступный умысел на вынесение  заведомо неправосудных судебных актов - определения и исполнительного  листа о наложении ареста на земельный участок, действуя в интересах, неустановленного следствием лица, из личной заинтересованности, желая оказать  данному лицу услугу, находясь не позднее 06.04.2004 г. в помещении Центрального районного суда г.

<

...> вынесла заведомо неправосудные судебные акты - определение и исполнительный лист, датированные 06.04.2004 г.,  которыми наложила арест на земельный участок для сельскохозяйственного  производства, с кадастровым номером: 

<

...>, общей площадью  

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> область, 

<

...>  район, 

<

...> сельский округ, а также запретила 

<

...> областной  регистрационной плате осуществлять любые регистрационные действия в отношении этого земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на него.  

                                                Тем самым Михайлова Т.А. умышленно грубо нарушила требования ч.1  ст.ЗО НПК РФ, ст. 131 ГК РФ, ст.ст.139-146 ГПК РФ.  

                                                Кроме того, не позднее 06.04.2004 г., в нарушение п.9.3.3. Инструкции по  судебному делопроизводству в районном суде, Михайлова Т.А., достоверно  зная, что исполнительный документ выдается взыскателю при его личной явке  в суд под расписку в справочном листе по делу, передала без отметки в справочном листе гражданского дела № 

<

...> заведомо неправосудный судебный акт - исполнительный лист о наложении ареста на земельный участок  неустановленному следствием лицу. После чего уже 07.04.2004 г. указанные заведомо неправосудные определение и исполнительный лист поступили в  Управление 

<

...> областной регистрационной палаты в 

<

...>  районе для внесения соответствующей записи об аресте в Единый государст- венный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате че- го были нарушены предусмотренные законом права иных сособственников долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на  совершение юридически значимых действий. Запись об аресте прекращена  только 28.06.2004 г. на основании определения судьи Центрального районного суда г.

<

...> Михайловой Т.А., датированного 24.05.2004 г., однако фактически вынесенного и направленного 15.06.2004 г.  

                                                В период с 08.07.2004 г. и не позднее 13.08.2004 г. к судье Михайловой  Т.А. обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой вынести заведомо неправосудные решение и иной судебный акт - исполнительный лист, которыми удовлетворить исковые требования ОАО МЭЗ «Кропоткинский» о взыскании в его пользу с ОАО «ТПК «Русская Бакалея» (г.

<

...> денежных  средств в размере 

<

...> рубль.  

                                                Судья Михайлова Т.А., осознавая незаконный характер просьбы неустановленного следствием лица, ответила согласием. Находясь на территории  г.

<

...>, в период с 08.07.2004 г. и не позднее 13.08.2004 г., она умышленно,  действуя из личной заинтересованности, желая оказать услугу неустановленному следствием лицу, приняла от него исковое заявление за подписью представителя ЗАО МЭЗ «Кропоткинский» П. к ответчику М.. о взыскании с последнего 

<

...> рубль и прилагающиеся к исковому заявлению материалы. При этом из искового заявления и материалов следовало, что  М., зарегистрированный по месту жительства в Центральном районе г.

<

...>, является поручителем по исполнению должником - ОАО «ТПК  «Русская Бакалея» перед кредитором - ЗАО «МЭЗ «Кропоткинский» обяза- тельства по оплате девяти векселей ОАО АКБ «Югбанк», на сумму 

<

...>  рубль и несет солидарную ответственность вместе с должником, которым не  была произведена оплата приобретенных у кредитора ценных бумаг - векселей  на указанную сумму в предусмотренный договором купли-продажи ценных  бумаг срок, то есть до 22.09.2003 г. В обеспечение исполнения обязательств  ОАО «ТПК «Русская Бакалея», ЗАО «МЭЗ «Кропоткинский» и М. 19.09.2003 г. был заключен договор поручительства, согласно которому в слу- чае нарушения покупателем сроков оплаты покупной цены 

<

...> векселей, у  поручителя М. возникает обязанность по оплате цены векселей вме- сто покупателя. Истец просил взыскать с ответчика М. в пользу ЗАО «МЭЗ «Кропоткинский» задолженность в размере

<

...> рубль, и в связи с  финансовыми затруднениями, отсрочить уплату государственной пошлины до  принятия судом решения по существу.  

                                                Кроме искового заявления от имени ЗАО «МЭЗ «Кропоткинский», Михайлова Т.А. приняла от неустановленного следствием лица в целях вынесения  ею заведомо неправосудных решения и иного судебного акта - исполнительного листа, копии и подлинники документов, указанных в приговоре.  

                                                Исковое заявление от имени ЗАО «МЭЗ «Кропоткинский» Михайлова  Т.А., в обход установленного порядка, без распределения ей искового заявления сотрудником Центрального районного суда г.

<

...> наделенным пол- номочиями по распределению исковых заявлений среди судей Центрального  районного суда г

<

...>, приняла к своему производству и 06.08.2004 г. по-ставила гражданское дело на статистический учет, с присвоением № 

<

...>- 

<

...>  

                                                При этом Михайлова Т.А. осознавала, что договор между М.. и ЗАО «МЭК «Кропоткинский» от 19.09.2003 г. фальсифицирован, содержал  очевидные несоответствия в указании Ф.И.О. представителя ЗАО «МЭЗ «Кропоткинский»: С. - в на чале договора и Ж. - в конце договора, достоверно знала, что согласно ст.28 ГПК РФ, ч.З ст.22 ГПК РФ и ста.27 АПК РФ, исковое заявление ЗАО «МЭЗ «Кропоткинский» должно предъяв- ляться в арбитражный суд по месту нахождения организации - ОАО «ТПК  «Русская Бакалея» в г.

<

...>  

                                                В период с 08.07.2004 г. и не позднее 13.08.2004 г. Михайлова Т.А., реализуя свои преступные намерения, с целю сокрытия последующего вынесения  заведомо неправосудных решения и иного судебного акта - исполнительного  листа, в нарушение ст.28 ГПК РФ, ч.З ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, опреде- ляющих территориальную подсудность и подведомственность споров и уста- навливающих правила подачи иска в суд по месту нахождения организации ответчика, вынесла незаконное определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, датировав его 09.07.2004 г., которым приняла гражданское дело № 

<

...> к своему производству, назначила дело к предва- рительному судебному разбирательству на 16 часов 30 минут 20 июля 2004 г.  Кроме того, в нарушение ст.90 ГПК РФ предоставила истцу ЗАО «МЭЗ «Кропоткинский» отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела  по существу, не обязав при этом истца представить доказательства его тяжело- го материального положения.  

                                                В целях придания своим незаконным действия, направленным на вынесение заведомо неправосудных решения и иного судебного акта - исполнительного листа по данному гражданскому делу видимости законных, судья Михайлова Т.А. решила совершить фальсификацию официальных документов - двух  протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 

<

...>, которые  формально бы отвечали требованиям, предъявляемым ст.ст.228-230 ГПК РФ,  однако в действительности содержали бы заведомо ложные для нее сведения.  

                                                В целях реализации своего преступного умысла, судья Михайлова Т.А.,  осознавая, что для совершения ею служебного подлога, а именно фальсификации двух протоколов судебных заседаний по гражданскому делу 

<

...>  ей необходимо приискать секретаря судебного заседания из числа сотрудников  Центрального районного суда г.

<

...>, решила привлечь к фальсификации  этих протоколов ранее знакомую П., состоящую с 02.08.2004 г. в 

<

...> отдела делопроизводства и кадров Центрального  районного суда г. 

<

...>. Посвященная судьей Михайловой Т.А. в пре- ступные планы, П. ответила согласием. 

 

Михайлова Т.А., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно  и согласованно с П. изготовила с помощью формализованных бланков и подписала два рукописных протокола судебных заседаний по гражданскому делу №

<

...> внеся в них заведомо ложные сведения, датировав при этом один протокол предварительного судебного заседания -20.07.2004  г., а второй протокол судебного заседания - 02.08.2004 г., придав своим заведомо незаконным действиям по вынесению заведомо неправосудных решения и  иного судебного акта - исполнительного листа, видимость законных.  

                                                При этом в фальсифицированный протокол предварительного судебного  заседания, датированный 20.07.2004 г., были внесены не соответствующие действительности сведения.  

                                                Реализуя свой преступный умысел, направленный на вынесение ею заведомо неправосудных решения и иного судебного акта - исполнительного листа, судья Михайлова, осознавая при этом, что исковое заявление ЗАО «МЭЗ  «Кропоткинский» принято ею к своему производству с нарушением правил  подведомственности и подсудности, нарушая требования, предусмотренные  ст.ст. 40-41 ГПК РФ, вынесла незаконное определение, датировав его  20.07.2004 г., которым привлекла в качестве соответчика по делу ОАО «ТПК  «Русская Бакалея».  

                                                Из указанного фальсифицированного протокола следовало, что суд ис- следовал материалы гражданского дела, заслушал прения сторон, согласно которым представитель истца Неробеев А.В. на иске настаивал, и просил взыскать сумму задолженности с соответчиков, а ответчик М. и его представитель адвокат Хомутов И.А. с иском не согласились и просили в иске к М. отказать, а взыскание произвести с ОАО «ТПК «Русская Бакалея». 

                                                Кроме того, судья Михайлова Т.А., незаконно приобщила к материалам  гражданского дела №

<

...> фальсифицированную неустановленным  следствием лицом расписку в получении повестки о вызове в суд на 08 часов  30 минут 02.08.2004 г. представителем ответчика ОАО «ТПК «Русская Бакалея» - секретарем Соколовой Л.Н.  

                                                Судья Михайлова Т.А., реализуя свой преступный умысел, вынесла заведомо неправосудное решение, датировав его 02.08.2004 г., об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МЭЗ «Кропоткинский» к М., ОАО «ТПК «Русская Бакалея» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 

<

...> рубль, взыскании с ОАО «ТПК «Русская Бакалея» в пользу ОАО «МЭЗ «Кропоткинский» задолженности в размере  

<

...> рубль, взыскании с ОАО «ТПК «Русская Бакалея» в доход госбюдже- та государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, а также вынесла заведомо неправосудный иной судебный акт - исполнительный лист о взыскании с ОАО «ТПК «Русская Бакалея» в пользу ОАО «МЭЗ «Кропоткинский» задолженности в размере 

<

...> рубль.  

                                                Кроме того, в нарушение п. 12.4 Инструкции по судебному делопроиз- водству в районном суде, предусматривающей обязанность лица, получившего  подлинный документ из гражданского дела, расписаться в получении этого до- кумента на копии оставленной в деле, судья Михайлова Т.А. выдала не позднее  13.08.2004 г. адвокату Неробееву А.В. подлинники документов из гражданского  дела №

<

...>, приобщив к нему заявление адвоката Неробеева А.В., да- тированное 13.08.2004 года о выдаче подлинников документов, с заменой их на  копии, заверив оставленные в деле копии документов своей подписью.  

                                                Данные заведомо неправосудные решение и иной судебный акт - исполнительный лист, вынесенные судьей Михайловой Т.А., были переданы послед- ней не позднее 13.08.2004 г. адвокату Неробееву А.В., с отметкой об этом в  справочном листе гражданского дела.  

                                                В период с 16.09.2004 г. и не позднее 19.10.2004 г. к судье Михайловой Т.А. обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой вынести заведомо неправосудное решение и иные судебные акты - два исполнительных  листа, которыми удовлетворить требования истца П.о взыскании в его пользу с ОАО «Строитель» (г.

<

...>) и ООО «Универсальный фондовый банк» (г.

<

...>) в солидарном порядке 

<

...> рублей.  Судья Михайлова Т.А., осознавая незаконный характер просьбы неустановленного следствием лица, ответила согласием.  

                                                В период с 16.09.2004 г. и не позднее 19.10.2004 г., судья Михайлова Т.А.,  действуя по просьбе неустановленного следствием лица, из личной заинтересованности, желая оказать данному лицу услугу, приняла от него исковое заявление П.. к ответчику Ю.. о взыскании с последней в пользу П. рублей. 

                                                Кроме искового заявления от имени П. судья Михайлова Т.А. приняла от неустановленного следствием лица, в целях вынесения ею заведомо неправосудного решения и иных судебных актов - двух исполнительных листов, копии и подлинники документов, указанных в приговоре.  

                                                Михайлова Т.А. осознавала, что договор между Ю. и П. фальсифицирован, а также понимала, что Ю. зарегистриро- ванная по месту жительства в Центральном районе г.

<

...>, приискана и  привлечена к участию в данном гражданском деле, путем использования ее  паспортных данных и подписи при фальсификации договора поручительства  между Ю. и П. а также при составлении искового заявления П. к ответчику Ю.. в целях обоснования неза-конной подачи иска именно в Центральный районный суд г. 

<

...> где она является судьей, достоверно знала, что согласно ст. 28 ГПК РФ, ч.З ст. 22 ГПК  РФ, ст. 27 АПК РФ исковое заявление П. должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения ОАО «Строитель» в г. 

<

...>е.  

                                                Исковое заявление П. вместе с указанными документами судья Михайлова Т.А., в обход установленного порядка, приняла к своему производству, а также, находясь в помещении Центрального районного суда г.

<

...> поставила гражданское дело на статистический учёт, с присвоением  номера

<

...>  

                                                Реализуя свой преступный умысел, направленный на вынесение заведомо  неправосудных решения и иных судебных актов - двух исполнительных листов, судья Михайлова Т.А., в нарушение ст. 28 ГПК РФ, ч. 3 ст.22 ГПК РФ, ст.  27 АПК РФ, определяющих территориальную подсудность и подведомствен- ность споров и устанавливающих правила подачи иска в суд по месту жительства или нахождения организации ответчика, осознавая, что договор поручительства между Ю. и П.фальсифицирован, вынесла незаконное определение о принятии искового заявления к производству. В целях придания своим незаконным действиям, направленным на вынесение заведомо неправосудного решения и иных судебных актов - двух исполнительных  листов, видимости законных гражданско-процессуальных действий, датировала  указанное определение 17.09.2004 г., которым приняла исковое заявление П. к Ю. о взыскании суммы к своему производству и возбудила гражданское дело. В указанное определение Михайлова Т.А. внесла  несоответствующие действительности сведения о том, что пригласила предста- вителей сторон на беседу 27.09.2004 г. в 08 часов 45 минут, назначила дело к  слушанию 19.10.2004 г. в 16 часов, кроме того, 27.09.2004 г. с представителями  ответчика провела беседу, а также внесла заведомо ложные сведения о том, что  из беседы ей стало известно, что истец П., который в действительности не был осведомлен о судебном разбирательстве в Центральном районном суде г. 

<

...> на иске настаивает, а ответчик, также в действительности не  осведомленный о судебном разбирательстве, иск не признает. Кроме того, не- законно, в нарушение ст. 40 ГПК РФ привлекла в качестве соответчиков ОАО  «Строитель» и ООО «Унифондбанк», несмотря на отсутствие в связи с харак- тером спорного правоотношения оснований для привлечения их по данному  спору в качестве ответчиков, поскольку исковые требования к поручителю  могли быть рассмотрены без привлечения названных лиц. Кроме того, незакон- но, в нарушение ст. 90 ГПК РФ предоставила истцу П., в связи со сложным материальным положением, отсрочку от уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу, не обязав при этом истца предста- вить доказательства его тяжелого материального положения.  

                                                Реализуя свой преступный умысел, направленный на вынесение заведомо  неправосудных решения и иных судебных актов - двух исполнительных листов о взыскании с ОАО «Строитель» и ООО «Унифондбанк» в пользу П.- 

<

...>. 

<

...> рублей, судья Михайлова Т.А., вынесла заведомо неправосудное решение, датированное 19.10.2004 г., об отказе в удовлетворении исковых требований П.. к Ю.. о взыскании рублей, взыскании с ОАО «Строитель» и ООО «Унифондбанк» солидарно в пользу П.- 

<

...>. 

<

...> рублей, обращенное в данной части к немедленному исполнению, а также о взыскании с ОАО «Строитель» и ООО «Унифондбанк» соли- дарно в доход государства государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.  Кроме того, вынесла заведомо неправосудные иные судебные акты - два исполнительных листа, датированных 19.10.2004, один из которых о взыскании с  ОАО «Строитель» в пользу П. рублей, а второй - о взыскании с ООО «Унифондбанк» в пользу П.. 

<

...> рублей, ука- зав в них, полученные от неустановленного в ходе следствия лица, реквизиты  банковского счета П. в 

<

...> филиале ОАО «Национальный торговый банк».  

                                                Кроме того, находясь на территории г.

<

...> в период с 16.09.2004 г.  по 21.10.2004 г., судья Михайлова Т.А. передала вынесенные ею заведомо неправосудные решение и иные судебные акты - два исполнительных листа неустановленному следствием лицу, с отметкой в справочном листе гражданского  дела №

<

...> о том, что исполнительные листы получил представитель  П., который в действительности не имел представителя и не был осведомлен о судебном разбирательстве в Центральном районном суде  г

<

...>, где он выступал в качестве истца.  

                                                Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями многочислен- ных свидетелей - Г., К., Е.а, Т.К. Т., Р.П., С., Ч., М.Л. И., О.и других, материалами указанных гражданских дел, докумен- тами, имеющимися в настоящем деле, вещественными доказательствами, за- ключениями экспертов.  

                                                Суд, всесторонне и полно исследовав все полученные доказательства в  совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайловой  в содеянном.  

                                                При изложенных обстоятельствах совершения преступлений и наличии  приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о  вынесении судьей Михайловой неправосудных судебных актов и решений по  указанным гражданским делам, совершении ею служебного подлога по гражданскому делу №

<

...> а также о заведомости допускаемых ею наруше- ний закона.  

                                                При этом по иску жителей г

<

...> А., Б., А.- 

<

...>, А., А. к Е. и В. о признании незакон-ным договора купли-продажи доли в земельном участке 

<

...> области судья Михайлова в нарушение ст.ЗО ГПК РФ приняла к своему производству и  вынесла решение за рамками своей компетенции по иску о праве на землю;  применила меры в обеспечение иска; в нарушение закона приняла меры к неза- медлительному исполнению указанного решения путем вручения копии определения и исполнительного листа неустановленному следствием лицу без соот- ветствующей регистрации. При этом заинтересованные стороны, а также 

<

...>- 

<

...> областная регистрационная палаты не были своевременно извещены о  снятии мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок.  

                                                По гражданскому делу по иску ОАО МЭЗ «Кропоткинский» судебные заседания по делу фактически не проводились, ответчик о времени и месте рассмотрения дела не извещался, исполнительный лист и копия судебного определения сторонам в установленном законом порядке не направлялись. Исковое  заявление ОАО МЭЗ «Кропоткинский» принято Михайловой без оплаты госпошлины и в качестве дела фактически было зарегистрировано только после  вынесения решения 02.08.2004 г., которым отказано в удовлетворении требований ОАО МЭЗ «Кропоткинский» о взыскании денег с М. ОАО «ТПК «Русская бакалея» в солидарном порядке, и постановлено взыскать деньги с  ОАО «ТПК «Русская бакалея» в пользу ОАО МЭЗ «Кропоткинский) и взыскана  госпошлина в указанном размере.  

                                                Исследованные судом доказательства свидетельствуют о грубых наруше- ниях Михайловой вышеназванных норм закона, Инструкции по судебному де- лопроизводству, выразившихся в нарушении порядка приема и регистрации искового заявления, не извещении сторон и лиц участвующих в деле о времени и  месте его рассмотрения, подведомственности и подсудности, рассмотрение де- ла в отсутствие сторон и при отсутствии сведений о надлежащем их извещении,  правила участия в деле ответчиков и порядок замены ненадлежащего ответчика, обязанности суда о принятии решения по заявленному иску, обращение решения к немедленному исполнению, фальсификацию протоколов судебного заседания, правил уплаты госпошлины, порядка предоставления отсрочки ее уплаты.  

                                                По гражданскому делу по иску П. осужденная умышленно нару- 

                                                шила требования подведомственности и подсудности, а также ст. ст. 53-54  

                                                ГПК РФ, поскольку предусмотренные законом доверенности у адвоката Вы- 

                                                дриной на представление интересов Ю. и адвоката Качкалды на пред- 

                                                ставление интересов ООО «Унифондбанка» отсутствовали, и они не могли  

                                                быть представителями в суде. Кроме того, ей грубо нарушены требования ст.  

                                                40 ГПК РФ, регламентирующей порядок привлечения и замены ответчиков по  

                                                делу, так как никакие требования к соответчикам, привлеченным судьей, По- 

                                                бочиным в исковом заявлении не предъявлялись; нормы закона, регламенти- 

                                                рующие правила уплаты госпошлины, порядок предоставления отсрочки или  

                                                рассрочки ее уплаты, другие приведенные выше нарушения закона.  

 

Также судом правильно установлено, что представители ответчиков в су- де не присутствовали, хотя к делу приобщены ордеры адвокатов Выдриной и  Качкалды, судебное заседание по делу не проводилось, копия решения сторо- нам не направлена, а решение обращено к немедленному исполнению, исполнительный лист выдан неустановленному лицу. 21.10.2004 г. по исполнитель- ному листу, выданному на основании решения от 19.10.2004 г., было возбужде- но исполнительное производство. Из журнала исходящей корреспонденции за  октябрь 2004 года видно, что копия решения от 19.10.2004 г. участвующим в  деле лицам не направлялась.  

                                                Вопреки доводам жалоб, целенаправленные действия судьи Михайловой  по фальсификации материалов дела и обращению заведомо незаконных реше- ний суда к немедленному исполнению свидетельствуют о ее прямом умысле на  совершение указанных преступлений.  

                                                При таких обстоятельствах содеянного Михайловой юридическая оценка  ее действий является правильной.  

                                                Вопреки доводам жалоб нарушений закона по данному делу не допуще- но. Каких-либо противоречий приговор не содержит. Недопустимые доказательства судом не исследованы.  

                                                Вместе с тем, Михайлова подлежит освобождению от назначенного ей  наказания по ч.1 ст.305 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по факту вынесения заведомо неправосудных судебных актов по гражданскому делу № 

<

...>) на основании ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ в связи с истечением срока  давности, поскольку судом установлено, что преступление по указанному эпи- зоду она совершила не позднее 6 апреля 2004 г. Таким образом, со дня совершения этого преступления (средней тяжести) и до момента вступления приго- вора суда в законную силу истекло 6 лет.  

                                                При назначении наказания Михайловой по совокупности преступлений  Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности со- вершенных ей преступлений, её личность и смягчающие обстоятельства.  

                                                Михайлова ранее не судима, характеризуется положительно. Судебная  коллегия учитывает состояние её здоровья, наличие беременности.  

                                                Судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления Михайловой без реального отбывания наказания, поэтому применяет ст.73 УК РФ.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Алтайского краевого суда от 28 декабря 2009 г. в отношении  Михайловой Т.А. изменить. 

                                                Освободить ее от назначенного наказания по ч.1 ст.305 УК РФ в виде 1  года лишения свободы (по факту вынесения заведомо неправосудных судебных  актов по гражданскому делу №

<

...>) на основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК  РФ в связи с истечением срока давности.  

                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ (по факту вынесения заведомо неправосудных  решения и иного судебного акта по гражданскому делу №

<

...>) и ч. 1  ст. 305 УК РФ (по факту вынесения заведомо неправосудных решения и иных  судебных актов на гражданскому делу №

<

...>, путем частичного сло- жения окончательно назначить Михайловой Т.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайловой Т.А. наказание счи- тать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.  

                                                Меру пресечения Михайловой Т.А. в виде подписки о невыезде отменить.  Председательствующий  

                                                Судьи