ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-1186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу  

 № А70-16143/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.10.2019 по тому же делу и постановление Арбитражного суда по  тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» 

(в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Велес»,  

далее – общество «Велес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее –  общество «Спутник») о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору  купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265, 95 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.10.2019, в иске отказано. 

 Общество «Велес» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При разрешении спора суды исходили из того, что силу положений  пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член  жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на  объект недвижимости с момента выплаты паевого взноса. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая  определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу  

 № А70-14296/2015, которым сделка по выдачи справки о полной выплате пая  

признана недействительной, принимая во внимание наличие спора по иску  ЖСК «Партнерстройинвест» об истребовании из чужого незаконного владения  общества «Спутник» спорного имущества (дело  № А70-7948/2018), установив,  что паевой взнос выплачен не был, и истец безвозмездно получил в  собственность спорное имущество, которым неправомерно распорядился  путем заключения договора купли-продажи с ответчиком, поскольку право  собственности на него не возникло, признав договор ничтожным с момента его  заключения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 8, 167, 170, 168, 209, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о  взыскании с общества «Спутник» задолженности и процентов по договору  купли-продажи.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тюменской области от 15.10.2019 по делу  № А70-7948/2018 удовлетворены  требования ЖСК «Партнерстройинвест» об истребовании из незаконного  владения общества «Спутник» спорного имущества; исключена запись в  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обремени имущества  в виде залога. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Велес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации