79015_1049821 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-23311  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КАЭСТРА» на решение Арбитражного суда Московской области  от 27.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.11.2017 по делу № А41-77863/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «КАЭСТРА» к государственному казенному учреждению  Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства  здравоохранения Московской области» о взыскании неосновательного  обогащения 216 707 руб. 72 коп., в размере удержанной неустойки по  государственному контракту от 08.12.2015 № 0348200081015000382 на  поставку подъемника мобильного для перемещения маломобильных пациентов,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.11.2017, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в применении  статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, признали правильным расчет неустойки, произведенный  ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства  здравоохранения Московской области».  

Доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении суммы неустойки судами отклонены.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судом не допущено.  

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков