ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 (судья Уваров А.О.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Коновалов С.А., Епифанцева С.Ю., Огурцов Н.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 (судьи Долгашева В.А., Агапов М.Р., Кузнецов В.В.) по делу № А41-36297/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» (далее – общество «Фонд Нововолково») и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-Руза» (далее – «Стройдом-Руза») с требованиями: 

-  установить границы контура № 38 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 вблизи д. Михайловское Рузского района Московской области в указанных координатах; 

- установить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 вблизи д. Михайловское соответствующих контуру 45 в указанных координатах; 

- установить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 вблизи д. Михайловское соответствующих контуру № 30 в следующих координатах; 

- признать договор аренды земельного участка от 27.01.2014 № 3, заключенный между администрацией и обществом «Стройдом-Руза», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030408:240 в Государственном кадастре недвижимости и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 50-50-20/005/2014-426 от 15.03.2014; 

- признать договор аренды земельного участка от 27.01.2014 № 5, заключенный между администрацией и обществом «Стройдом-Руза», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030414:316 в Государственном кадастре недвижимости и погасить запись в ЕГРП 50-50-20/005/2014-428 от 20.03.2014; 

- признать недействительными постановления Администрации от 26.12.2013 № 3972 и № 3973.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество «Фонд Нововолково» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:37. Основанием для регистрации права явился акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, вносимого в качестве оплаты уставного капитала общества «Земельная компания «Прогресс» от 17.02.2004. 

На основании Постановления Главы администрации от 25.12.1992 № 1418/23 за обществом «Прогресс» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:13 площадью 16290000 кв.м. Между администрацией и обществом «Прогресс» заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2012, на основании которого общество приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:13.

Ссылаясь на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:13 и 50:19:0000000:37 накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030408:240, 50:19:0030414:316, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу № А41-4813/13, был установлен ряд существенных для настоящего дела обстоятельств.

Из части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, учтя обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А41-4813/13, пришли к выводу о том, что представленные истцами в подтверждение наличия границ в заявленных координатах документы, не могут служить доказательством существования границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:37 и 50:19:0000000:13 в указанных координатах, поскольку они не прошли установленный законом порядок кадастрового учета, не утверждены в установленном законом порядке, не содержат характерных точек координат.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0037 снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный».

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителями, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова