ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС15-14771(32)

Дело № А67-874/2014

24 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2025 г. по делу № А67-874/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТНП" (далее - должник), 

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26 декабря 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительным условия о цене услуг, сформированного дополнительным соглашением от 1 декабря 2018 г. № 1 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" к договору на оказание услуг по переработке нефтяного сырья № 1П/2018; признании недействительным условия о цене услуг, сформированного дополнительным соглашением от 1 января 2021 г. № 1 между ООО "ТНП" и ООО "Меридиан" к договору на оказание услуг по переработке нефтяного сырья № 1П/2018; применении последствий недействительности сделки в виде возврата солидарного взыскания с обществ с ограниченной ответственностью "Томский нефтеперерабатывающий завод", "Меридиан", "Томская нефтегазовая компания", "ТНП" (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника  

неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости услуг по переработке давальческого сырья. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговая служба указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Кроме того, суды, рассмотрев требования по существу, отметили, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными. 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов