ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-8160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 2 августа 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2025 г. по делу № А68-13932/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ООО «Спецтехтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» (далее – ООО «Туларегион-Инвест», ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 4 160 450 руб., процентов в размере 1 206 537,65 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «АБСТРОЙ» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 2 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены  

частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 160 450 руб. долга, 940 382,84 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, имел доверенность на подписание актов от имени ответчика или иным образом был уполномочен на совершение юридически значимых действий. 

Приказ № 8 от 1 сентября 2021 г., на который сослались суды, был издан в целях исполнения договора № 72-СП/21, заключённого ответчиком и ООО «Тулаоборонстрой», и направлен исключительно на определение уполномоченного представителя для взаимодействия по указанному договору. Этот приказ не был доведен до истца и не создавал полномочий для ФИО1 действовать от имени ответчика по иным сделкам, в том числе по спорному договору аренды техники. 

Таким образом, вывод судов о наличии у ФИО1 полномочий подтверждать объём и стоимость оказанных услуг противоречит требованиям статьи 182 и пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении, не совершал. 

В материалах дела имеется акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31 августа 2021 г. за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., на котором ФИО1 сделал отметку о соответствии объёмов работ. Между тем приказом № 8 ФИО1 был назначен ответственным лицом только с 1 сентября 2021 г., то есть после окончания указанного периода. 

Судебные акты основаны на неверном применении статей 432, 607, 611, 632 ГК РФ, поскольку взыскание арендной платы произведено без установления факта заключения договора аренды и передачи имущества. 

Суды приняли недопустимые доказательства (путевые листы), составленные с нарушением обязательных требований законодательства; ограничились исследованием актов, представленных истцом, и не дали надлежащей оценки доказательствам ответчика, а также противоречиям в материалах дела. Между тем в деле имеются данные архивного GPS-мониторинга («Глонасс Технологии»), предоставленные по запросу ответчика ИП ФИО2 Эти данные приобщены к материалам дела и подтверждают, что техника ответчика фактически находилась и работала на объекте в спорный период, тогда как использование техники истца не фиксировалось. 

Документы истца содержат существенные противоречия: нарушена хронология нумерации счетов на оплату, в актах выполненных работ указана  

единица измерения «час», тогда как в счетах и счетах-фактурах — «машино-час», а акты выполненных работ за август–декабрь направлены ответчику только 27 декабря 2021 г., то есть спустя месяцы после предполагаемого оказания услуг. 

Признавая акты надлежащими доказательствами, суды не дали оценки последствиям их несвоевременного направления. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Туларегион-Инвест» (заказчиком) и ООО «Спецтехтранс» (подрядчиком) заключен договор подряда от 2 августа 2021 г. № 9г, по условиям которого истец обязался выполнить в установленный договором срок по заданию ответчика работы по устройству дорожных насыпей и планировку дорожных насыпей. 

Цена работ по договору определяется приложением № 1 к договору. 

В приложении № 1 к договору установлен перечень техники и стоимость работы. 

Приложение № 1 к договору ответчиком не подписано.

ООО «Спецтехтранс» передало ООО «Туларегион-Инвест» во временное владение и пользование специальную строительную технику с экипажем: 

- экскаватор «Doosan Soolar-225 NLC-V» (государственный регистрационный знак 71 ТН 6266); 

- экскаватор - погрузчик «Caterpilla-428B» (государственный регистрационный знак 71 ТА5991); 

- экскаватор «Doosan DX-225 LCA» (государственный регистрационный знак 71 ТМ 6744); - КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак 

<

***>); 

- КАМАЗ 6522 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Истец в подтверждение оказанных услуг по аренде специализированной техники с экипажем представил в материалы дела акты на общую сумму 4 513 950 руб.: от 31 августа 2021 г. № 1 на сумму 276 000 руб., от 30 сентября 2021 г. № 2 на сумму 957 000 руб., от 31 октября 2021 г. № 3 на сумму 1 397 100 руб., от 30 ноября 2021 г. № 4 на сумму 1 144 600 руб., от 19 декабря 2021 г. № 5 на сумму 739 250 руб., на которых имеется запись со стороны ООО «Туларегион- Инвест»: «заявленные объемы соответствуют фактически выполненным», подпись ФИО1 

Акты подписаны ФИО1 на основании приказа от 1 сентября 2021 г. № 8 ООО «Туларегион-Инвест». 

Копию приказа истец представил в материалы дела. 

В актах указан объект - индустриальный парк «Узловский» в Тульской области. Участок № 1. 1 этап строительства Главная индустриальная улица регулируемого движения. 

Истец выставлял счета на оплату от 2 декабря 2021 г. № 65 на сумму 50 000 руб. за работу техники, от 2 декабря 2021 г. № 66 на сумму 273 100 руб. за работу техники, которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 3 декабря 2021 г. № 1417 на сумму 50 000 руб., от 8 декабря 2021 г. № 1504 на сумму 73 100 руб., от 8 декабря 2021 г. № 1503 на сумму 200 000 руб. 

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договоры аренды техники, заключенные с ООО «Меркурий», путевые листы и акты. 

ООО «Тулаоборонстрой» представило в материалы дела исполнительную документацию по договору № 72-СП/21, приказ от 1 сентября 2021 г. № 8 о назначении на должность ФИО1 

Согласно приказу от 1 сентября 2021 г. № 8 ООО «Туларегион-Инвест» в целях осуществления строительных работ ответственным за проведение строительных работ на объекте «Индустриальный ФИО3 в Тульской области» на участок № 1 Главная магистраль Улица регулируемого движения» назначен начальник участка ФИО1. 

Представленная ООО «Тулаоборонстрой» исполнительная документация, а именно: акты от 1 октября 2021 г. № 1, от 3 октября 2021 г. № 2, от 4 октября 2021 г. № 3, от 5 октября 2021 г. № 4 подписаны со стороны ООО «Туларегион- Инвест» - представителем ООО «Туларегион-Инвест» - начальником участка ФИО1, с проставлением печати организации. 

27 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату. 

Поскольку акты выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, оказанные услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который подтвердил, что был назначен начальником участка ООО «Туларегион-Инвест» на объекте «Индустриальный ФИО3 в Тульской области». Участок № 1 Главная магистраль Улица регулируемого движения» и подписывал необходимую исполнительную документацию от ООО «Туларегион-Инвест». По факту работы спорной техники истца ФИО1 пояснил, что действительно истец предоставлял свою технику ООО «Туларегион-Инвест» для выполнения работ на объекте «Индустриальный ФИО3 в Тульской области».  

Участок № 1 Главная магистраль Улица регулируемого движения». Подпись на актах свидетель подтвердил, пояснил, что его подпись была необходима для подтверждения времени работы техники истца на объекте для последующей оплаты. 

По ходатайству истца определением от 11 марта 2024 г. суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта от 17 апреля 2024 г. № 2024-521, согласно которому среднерыночная стоимость в период действия спорного договора подряда с 2 августа 2021 г. по 19 декабря 2021 г. одного часа аренды следующей спецтехники с экипажем: 

– экскаватор «Doosan Soolar-225NLC-V» (государственный регистрационный знак 71 ТН 6266) – 2 000 руб. 

– экскаватор-погрузчик «Caterpilla-428B» (государственный регистрационный знак 71 ТА 5991) – 1 500 руб.; 

– экскаватор «Doosan DX-225LCA» (государственный регистрационный знак 71 ТМ 6744) – 2 000 руб.; 

– КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак 

<

***>) – 1 600 руб.; 

– КАМАЗ 6522 (государственный регистрационный знак 

<

***>) – 1 600 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 632, 633, 642, 643, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», частично удовлетворили иск. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что между сторонами фактически сложились финансово-хозяйственные отношения по сдаче в аренду специализированной строительной техники с экипажем, отсутствие подписанного между сторонами договора не исключает возмездности пользования имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Признав подтвержденным объем работы техники истца на объекте с учетом подписания актов со стороны ответчика ФИО1, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату аренды спецтехники с экипажем, а также результаты судебной экспертизы, суды признали обоснованным требование истца о взыскании спорной задолженности. 

Установив, что расчет процентов произведен истцом без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов в сумме 940 382,84 руб., отказав в остальной части. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Туларегион-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова