ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-1958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеут» на  решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 по делу № А24- 6093/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.12.2015 по тому же делу  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Приволжский» (г.Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью  «Алеут» (г.Петропавловск-Камчатский) об истребовании имущества из чужого  незаконного владения  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алеут» к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» о  признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера  от 16.08.2010 № 07-10,   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее  – ФГУП «Приволжский») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут» (далее –  общество «Алеут») об истребовании КРПС «Тигиль», свидетельство о  государственной регистрации № 356 от 29.06.2010, идентификационный номер  

<

***>, позывной сигнал UHWG и передаче его истцу в порту  Петропавловск-Камчатский.  

Общество «Алеут» обратилось к ФГУП «Приволжский» со встречным  иском о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера  от 16.08.2010 № 07-10.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество «Алеут» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу,  что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что 16.08.2010 территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Камчатском крае (далее - Управление), выступающим от имени собственника -  Российской Федерации, и обществом «Алеут» (фрахтователь) заключен договор  бербоут-чартера № 07-10, по условиям которого Управление передает во временное  владение и пользование на срок, установленный договором, за обусловленную  договором плату не укомплектованное экипажем морское судно КРПС «Тигиль»  (далее - судно) на условиях бербоут-чартера.  

По акту приема-передачи от 17.08.2010 судно КРПС «Тигиль» передано  обществу «Алеут».  

Согласно пункту 8.7 договора Управление оставляет за собой право в любое  время отказаться от договора полностью или частично, письменно известив  фрахтователя за 30 дней. По истечении указанного срока договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2011 № 1, в связи с  закреплением распоряжением Управления от 29.09.2011 № 218-р арендованного  имущества за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения, все права и  обязанности арендодателя по договору в полном объеме перешли к ФГУП  «Приволжский».  

Уведомлением от 13.10.2014 № 1191 ФГУП «Приволжский» со ссылкой на  пункты 8.7., 12.1 договора информировал общество «Алеут» об отказе от  

исполнения договора, указав на необходимость возврата судна в порту  Петропавловск-Камчатский.  

Отказ ответчика от исполнения данного требования, оформленный письмом от  21.11.2014 № 153 послужил основанием для обращения ФГУП «Приволжский» в  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно  определив характер возникшего между сторонами спорного правоотношения,  применив положения статей 421, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»,  признав договор бербоут-чартера от 16.08.2010 № 07-10 расторгнутым в  одностороннем порядке по требованию арендодателя, принимая во внимание, что  обязанность по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об  истребовании судна.  

Принимая во внимание вышесказанное, руководствуясь статьями 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату  заключения договора), суды отказали в удовлетворении встречных исковых  требований общества «Алеут», признав его доводы о противоречии оспариваемого  пункта договора положениям части 10 статьи 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельными и основанными на  неправильном толковании норм материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание  наличия права хозяйственного ведения у ФГУП «Приволжский» на спорное судно,  со ссылкой на судебные акты по делу № А24-1673/2012, по существу направлены на  иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с  чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Алеут» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова