ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-25724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» на постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по делу  Арбитражного суда Амурской области № А04-10302/2017  

по иску государственного казенного учреждения Управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к обществу с  ограниченной ответственностью «Алкис» о взыскании пени за просрочку  исполнения обязательств по государственным контрактам и штрафа за  непредставление надлежащего обеспечения контрактов в размере 22 817 801, 19  руб.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 иск  удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 000 000 руб. нестойки, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано  4 224 858, 97 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, государственное казенное учреждение Управление автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – учреждение) просит  отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Алкис» заключены шесть  государственных контрактов по разработке проектной и рабочей документации.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту и  непредставление их обеспечения, оставление без удовлетворения  соответствующих претензий, учреждение обратилось с иском по настоящему  делу.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310,  329, 330, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063.  

При этом суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения  подрядчиком работ с нарушением сроков установленных контрактами,  учитывая период приостановления работ, признав заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности за период до 21.11.2014 подлежащим  удовлетворению, а размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным  последствиям неисполнения обязательств, правомерно взыскал 4 224 858, 97  руб. неустойки.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за  непредставление надлежащего обеспечения контрактов, апелляционный суд  исходил из отсутствия в контрактах такой меры ответственности и принял во  внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Амурской области от 06.02.2017 по делу № А04-10641/2016 на общество с  ограниченной ответственностью «Алкис» возложена обязанность осуществить  обеспечение контрактов путем представления банковской гарантии или  

внесения денежных средств на указанный учреждением счет, в случае  неисполнения решения указано на взыскание с ответчика компенсации за  ожидание исполнения по 30 000 руб. за каждый день просрочки.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» о правомерности выводов суда  первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности на шесть  месяцев ввиду отсутствия в Законе № 44-ФЗ срока, предусмотренного для  разрешения спора в несудебном порядке, выводов судов апелляционной и  кассационной инстанций не опровергают, основаны на ином толковании норм  права.  

Иные доводы заявителя аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах  нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного  учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области  «Амурупрадор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова