ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-10160 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 по делу   № А21-4051/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области (далее – Управление) о внесении записи от 10.01.2023 за  государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2233900001047 о  недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества –  ФИО1; об обязании Управления исключить из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанные сведения.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управление не  доказало обоснованность оспариваемого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 19.04.2016; в ЕГРЮЛ 11.02.2021 внесена запись  ГРН 2213900032003 о генеральном директоре – ФИО1  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Управлением в  адрес Общества направлены уведомления от 29.09.2022 № 1478, от 03.10.2021   № 546, от 26.10.2022 № 2969, от 31.10.2022 № 3301 о вызове для дачи пояснений  по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности, однако руководитель  не явился.  

Повестками от 25.10.2022 № 1459, от 07.11.2022 № 1803 на допрос в  налоговый орган был вызван лично ФИО1, который в назначенное время не  явился.  

В уведомлениях о необходимости представления достоверных сведений  от 01.12.2022 № 187, от 01.12.2022 № 11-09/3/49035, № 11-09/49047,   № 11-10/49039, направленных по адресам Общества и ФИО1, Управление  сообщило, что в отношении юридического лица установлена недостоверность  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе хозяйствующего субъекта и о лице,  имеющем право без доверенности действовать от его имени.  

Управлением 10.01.2023 в отношении ФИО1 внесена запись  ГРН 2233900001047 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;  17.01.2023 состоялся допрос ФИО1, о чем составлен соответствующий  протокол № 67.  

Посчитав действия Управления по внесению записи от 10.01.2023  незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 5, 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016   № ММВ-7-14/72, суды удовлетворили заявленные требования, признав законными  действия налогового органа, поскольку материалами дела не подтверждено  фактическое осуществление ФИО1 руководства деятельностью  Общества и наличие реальной связи с данной организацией. Так, согласно  расчетам по страховым взносам за 2022 год ФИО1 в Обществе доход не  

получал, работал в должности повара-универсала в иной организации, сведениями  о финансово-хозяйственной деятельности Общества не обладает.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аквариус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова