ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-5603      

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

27 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» (Республика Дагестан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу № А15-4831/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» (Республика Дагестан, далее – истец, общество) к муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» (далее – ответчик, предприятие), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации города Махачкала (Республика Дагестан), Администрации муниципального образования «город Махачкала» (Республика Дагестан), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 444 915 рублей

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения судом округа норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что правоотношения сторон не вытекали из муниципального контракта, поскольку предприятие, исходя из особенностей организационно-правовой формы, не являлось получателем бюджетных средств и в материалах дела отсутствовали доказательств наделения ответчика статусом муниципального заказчика,  обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции,  которым на основе исследования доказательств установлены факты выполнения подрядчиком работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанностей по оплате принятого результата работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителями норм права, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

        Е.Н.Золотова