79005_1510761

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3468 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 – финансового  управляющего имуществом ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу   № А41-82771/2016 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными и применении последствий недействительности сделок  должника по перечислению в пользу ФИО3 (сын  должника) денежных средств в размере 10 645 фунтов стерлингов. 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2019 и  округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные  акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в  период с 28.12.2015 по 28.03.2016 с расчетного счета должника в  

АО «ЮниКРедит Банк» в пользу его сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения перечислены  денежные средства в счет оплаты его обучения на очной форме в университете  Голдсмитс (г. Лондон) за 2015-2016 учебный год в совокупном размере  

10 645 фунтов стерлингов. Справкой из университета подтверждается, что сын  должника зачислен на очную форму обучения на (учебный год 2015-2016),  плата внесена в полном объеме. 

Отказывая в признании оспариваемых операций недействительными,  суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Семейного  кодекса Российской Федерации и Федерального закона  № 166-ФЗ  от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской  Федерации» и исходили из того, что должник исполнял свои родительские  обязанности по оплате образования находящегося на его иждивении сына, при  этом цель причинения вреда кредиторам должника не доказана. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев