ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  21.11.2019 по делу  № А72-11321/2018,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению  здравоохранения «Городская клиническая больница  № 1» (Перинатальный  центр) (далее – Больница), Агентству государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области (далее – Агентство) об установлении  бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком  с кадастровым номером 73:24:021008:1, расположенным по адресу:  

<

...>, для обеспечения проезда, на условиях  образования земельного участка площадью 110,5 кв. м согласно плану границ  земельного участка, указанному в заключении общества с ограниченной  ответственностью «МДЦ»; установить плату за сервитут в размере 4575 руб.  ежегодно. Делу присвоен  № А72-11321/2018. 

В рамках дела  № А72-17013/2018 индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской  

области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Больнице и  Агентству об установлении истцу бессрочного права ограниченного  пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером  73:24:021008:1, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Авиастроителей,  д. 5, для обеспечения проезда, на условиях образования земельного участка  площадью 110,5 кв. м согласно плану границ земельного участка, указанному в  заключении общества с ограниченной ответственностью «МДЦ»; установить  плату за сервитут в размере 4575 руб. ежегодно.  

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 02.11.2018  объединил дела  № А72-11321/2018 и А72-17013/2018 в одно производство с  присвоением делу  № А72-11321/2018. 

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено  Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области; в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска, Министерство здравоохранения, семьи и  социального благополучия Ульяновской области, администрация города  Ульяновска. 

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 25.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.11.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 274  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.25 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –  Закон  № 52-ФЗ), статьями 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006  № 35-ФЗ «О  противодействии терроризму» (далее – Закон  № 35-ФЗ), пунктом 16  постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017  № 8 «Об  утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов  (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и  объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства  здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих  объектов (территорий)», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим  медицинскую деятельность», утвержденными постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010  № 58  (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), разъяснениями, приведенными в пункте 7  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный  участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, пришли к выводу о не доказанности истцами объективной  необходимости в установлении сервитута для проезда в отношении части  спорного земельного участка. 

Суды исходили из следующего: на публичном земельном участке с  кадастровым номером 73:24:021008:1, принадлежащем Больнице на праве  постоянного (бессрочного) пользования, расположено здание детской  поликлиники, в котором осуществляется оказание медицинской и лечебно- профилактической помощи детям; установление беспрепятственного проезда  автотранспортных средств истцов и потребителей предоставляемых  предпринимателями услуг (медицинских, косметологических, банно-саунных)  через территорию медицинского учреждения противоречит требованиям  Законов  № 52-ФЗ и 35 ФЗ и СанПиН 2.1.3.2630-10; представленными в  материалы дела доказательствами подтверждается, что к принадлежащим  истцам нежилым помещениям, расположенным в административном здании,  имеется доступ (проход) со стороны территории общего пользования;  отсутствие проезда непосредственно к зданию, в котором находятся помещения  истцов, не препятствует осуществлению ими предпринимательской  деятельности и не является основанием для установления сервитута. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева