ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-12424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу   № А63-2238/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по тому же делу  

по иску предприятия к Российской Федерации в лице Федерального  агентства по рыболовству (далее – агентство), Азово-Черноморскому  территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее  – управление) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за  счет казны Российской Федерации 3 239 625 рублей, уплаченных по  впоследствии признанному недействительным предписанию от 20.06.2016   № 301, и 57 648 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

установила:

в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил  взыскать заявленные суммы с Российской Федерации в лице агентства и  принять отказ от требований к остальным ответчикам. 

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела ответчик добровольно  возвратил истцу уплаченную по предписанию сумму, предприятие уточнило  требования и просило взыскать с управления 404 503 рубля 18 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2016 по  03.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.04.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, управление выдало  предприятию предписание от 20.06.2016  № 301 об устранении нарушения  законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их  обитания, в силу пункта 1 которого предприятию предложено компенсировать  ущерб, причиненный водным биологическим объектам р. Мокрая Буйвола, в  размере 3 239 652 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 по делу   № А63-7340/2016 отказано в удовлетворении заявления предприятия о  признании незаконным и отмене предписания. 

Для исполнения предписания во избежание привлечения к  административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1  статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации, предприятие платежным поручением от 30.11.2016  № 26717  произвело оплату 3 239 625 рублей, перечислив ее управлению на счет,  открытый в УФК Ставропольского края. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2016 решение от 20.09.2016 по делу  № А63-7340/2016 отменено, пункт  1 предписания признан недействительным. 

С учетом отмены предписания в части предприятие обратилось к  управлению с просьбой возвратить ранее перечисленные средства. 

Поскольку управление при новом рассмотрении дела добровольно  перечислило предприятию 3 239 625 рублей, предприятие просило взыскать с  ответчика только 404 503 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 16,  395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает  возможности начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными  органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической  (финансовой) санкции денежные средства.  

Суды указали, что по своей природе начисленная предприятию сумма  представляет собой ответственность за причинение вреда водному объекту,  поэтому основания для взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средства отсутствуют.  

Доводы заявителя о двойном взыскании госпошлины были предметом  рассмотрения судами и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского  края «Ставрополькрайводоканал» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации