79078_1272671

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-13838 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилресурс» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 22.10.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.03.2019 по делу  № А41-32313/2013  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Каширское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Возрождение» обратилось в суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего должником ФИО2,  выразившиеся в изменении очередности погашения текущих платежей,  открытии нового расчётного счёта и закрытии расчётного счёта в акционерном  обществе «Россельхозбанк». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.03.2019, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  доводов о нарушении календарной очерёдности оплаты текущих платежей и  направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 20.3, 129, 133, 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводам об отсутствии нарушений календарной очерёдности погашения  требований кредиторов и недоказанности наличия в действиях ФИО2  вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк