ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-21880 (36) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.06.2020 по делу  № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве)  кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1  обратилась в суд с заявлением о злоупотреблении правом арбитражным  управляющим ФИО2, о признании  недействительной «расписки», применении последствий недействительности  данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.08.2017 и 14.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018  производство по рассмотрению заявления ФИО1 о злоупотреблении  правом арбитражным управляющим ФИО2, о признании  недействительной «расписки», применении последствий недействительности  данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.08.2017 и 14.06.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части  ходатайства (о возврате оригиналов вещественных доказательств) отказано. 

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.12.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда 10.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от  25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приводимые в нём  доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь  открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом  судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на  выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта, а  фактически сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в нём  выводами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк