ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-21865 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2020 по делу  № А07-537/2016 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Интеграл» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора инвестирования реставрации здания памятника по  ул. Чернышевского, д. 69, заключенного 07.02.2014 между должником  и обществом «Ника», применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника  30 000 000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения у общества с  ограниченной ответственностью «Меланта» имущества – объект  незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью  застройки 336,7 кв.м – здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу должника  и признать за ним права собственности на данный объект; признании  за должником права собственности на имущество – объект незавершенного  строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м –  здания, расположенного по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 02:55:010207 в пользу общества должника и признании за  ним права собственности на данный объект. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда  

Уральского округа от 30.01.2020, заявление удовлетворено в части признания  недействительным названного договора инвестирования, применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 рублей.  В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять в данной  части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 19, 16.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой сделки входящими  в одну группу аффилированными лицами, фактически прикрывавшей дарение  актива без встречного предоставления с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при этом правомерно применив  последствия недействительности сделки с учётом факта добросовестности  незаинтересованного по отношению к названной группе лиц приобретателя и  невозможности истребования имущества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ника» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк