ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС17-9747 (19 – 21) 

г. Москва 23 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – должник) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу   № А40-145317/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными и о применении последствий недействительности сделок  (операций) по зачислению ценных бумаг должника на счета иных лиц, отрытые  обществом с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» (после смены  наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс»;  далее – общество).  

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города  Москвы 27.12.2021 вынес определение, которым признал требования  управляющего необоснованными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд 08.06.2022 принял  постановление, которым отменил определение суда первой инстанции  и удовлетворил заявление управляющего, признав спорные сделки (операции)  недействительными и применив последствия их недействительности в виде  солидарного взыскания с общества и ФИО1 в пользу должника  31 129 263 рублей 71 копейки, а также в виде солидарного взыскания  с общества и ФИО4 в пользу должника 70 923 363 рублей 29 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022  постановление апелляционного суда отменено в части удовлетворения  требования, предъявленного к обществу, в этой части оставлено в силе  определение суда первой инстанции; в остальной части постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении требования,  обращенного против общества, или направив обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

ФИО2 и ФИО3 в жалобах просят отменить постановление  окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  конкурсного управляющего обоснованным, Девятый арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявителем  совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок  (операций), совершенных должником, ФИО1 и ФИО4,  недействительными.  

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводом  апелляционного суда об обоснованности требования управляющего,  направленного против общества – не связанного с должником, ФИО1 и  ФИО4 депозитария, чьи действия сводились к исполнению поручений  клиентов в рамках договорных отношений, и в связи с этим оставил в данной  части в силе определение Арбитражного суда города Москвы.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  

процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов