^/^ ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 48-УД20-23-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 14 января 2021 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации в составе  председательствующего Абрамова С.Н.,  

судей Лаврова Н.Г. и КондратоваП.Е., при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

осужденного ФИО1. на приговор Челябинского областного суда от  

18 марта 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного  

суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года. По приговору Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года, 

ФИО1, 

<

...> судимый 3 марта 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области  по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.2  ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением  ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два  года;  

22 декабря 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6  месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ  условно, с испытательным сроком на два года,  

осуждён по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения  

свободы с ограничением свободы сроком на один 1 год 6 месяцев.  

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично 

присоединено наказание, не отбытое по приговорам Красноармейского  районного суда Челябинской области от 3 марта и 22 декабря 2017 года,  условное осуждение по которым отменено на основании ч.5 ст.70 УК РФ, и  окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения и  возложена обязанность предусмотренных ст.53 УК РФ.  

Постановлено исчислять начало срока наказания ФИО1. со  дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия  наказания времени предварительного содержания его под стражей с 23  ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу по правилам п.  «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) - из  расчета один день содержания под стражей за один день отбывания  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Постановлено взыскать с ФИО1. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.  

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020  года приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства  дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного  ФИО1. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката  Глазуновай М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора  Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения,  Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1. признан виновным в умышленном причинении смерти  С. и с целью скрыть это преступление умышленно причинил смерть С. 

Преступление совершено 23 ноября 2018 года в с.Бродокалмак  Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1. выражает  несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их  незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что  обвинительный приговор основан на предположениях, обращает внимание на  то, что суд признал его чистосердечное признание недопустимым  доказательством, но в нарушение положений ст.75, ч.5 ст.235 УПК РФ  положил его в основу приговора как обстоятельство, свидетельствующее о  его отношении к содеянному; считает, что суд неправомерно, формально  

отклонил ходатайство защитника о вызове специалиста ТЕЛЕ-2 для анализа  

имеющих значение для дела данных, которые не получили надлежащей  оценки; по его мнению, при постановлении приговора нарушен принцип  презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения в его  виновности, которые подлежат истолкованию в его пользу. Просит отменить  обвинительный приговор и вынести оправдательный.  

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1. заместитель  прокурора Челябинской области Тиунов В.Г., указывая на несостоятельность  приведенных доводов, просит судебные решения в отношении ФИО1. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы осужденного  ФИО1., Судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.  

Обвинительный приговор в отношении ФИО1.  соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны  установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие  доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.  

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре  доказательства, в том числе показания самого ФИО1., данные в  ходе предварительного следствия, показания потерпевшего С. свидетелей К.Л. С.С., Б. и других, а также материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона.  

Вывод суда о том, что ФИО1. в ходе конфликта с  потерпевшей из личной неприязни умышленно нанес С. удары табуретом по голове, а затем не менее четырех ударов ножом в голову и  четырех ударов в туловище, в результате которых наступила смерть  потерпевшей, после чего ФИО1. нанес не менее семи ударов ножом  С. с целью сокрытия убийства С. от которых потерпевший скончался, основан на исследованных доказательствах,  которые приведены в приговоре.  

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, чистосердечное признание  ФИО1. (в т.4 л.д. 187), хотя и учтено в качестве смягчающего  наказания обстоятельства, вместе с тем оно было признано недопустимым  доказательством не использовано судом в качестве доказательства его  виновности и не было положено в основу приговора, что соответствует  положениям ст.75 УПК РФ.  

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу  обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.  

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к  переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему  убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как  это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка  доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не  свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального  закона и не ставит под сомнение выводы суда.  

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа  состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  Ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове специалиста ТЕЛЕ-2,  разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона.  

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено  полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального  закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах  содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе,  судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного ФИО1. на защиту, или иного нарушения норм  уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.  

Действия ФИО1. квалифицированы правильно, исходя из  установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной  юридической оценки действий осужденного не имеется.  

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями  ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности  преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих  наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и  на условия жизни его семьи.  

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими  наказание ФИО1., судом учтены: активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, данные о личности ФИО1., в том числе, состояние его психического здоровья, обусловленного  наличием легкой умственной отсталости, наличие близкого родственника, за  которым ФИО1. осуществлял уход.  

Вместе с тем, суд обоснованно признал совершение ФИО1. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением  

алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировав свое  

решение. 

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6  ст. 15, ст. 64 , ст. 73УК РФ, судом обсуждены.  

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1.  наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность,  обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в  отношении ФИО1. рассмотрено в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.  

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям  ст.389.28УПКРФ.  

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении  ФИО1. не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года и  апелляционное определение Второго апелляционного суда общей  юрисдикции от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.  

Председательствующий - судья судьи