ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 34-010-28СП 

                                                КАССАЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 3 ноября 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н. судей Хомицкой Т.П. Безуглого Н.П. при секретаре Кошкиной А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года уголовное дело по  кассационным жалобам осужденных Новикова С.А., Георгиева В.В.,  Скрыпника В.А., Сухарева А.А., Ежова О.В., Леванидова И.В., адвокатов  Ковальчук И.В., Струкова А.Е., потерпевшей Киларь Л.Н. и кассационному  представлению государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. на приговор  Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая  2010 года, которым  

                                                Новиков С.А., 

<

...> осужден к лишению свободы:

                                                - по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, п.п. «з» «к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет; 

                                                - по ч.2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод Т.) сроком на 8 лет;

                                                - по п.п. «а» «в» ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод с Т.) сроком на 13 лет; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с Н.м) сроком на 7 лет 6 месяцев; 

                                                - по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод с Н.) сроком на 11 лет; - по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с С.) сроком на 7 лет; 

                                                - по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод с С.) сроком на 12 лет; - по п.п. «а» «в» ч.4 ст. 162 УК РФ ( эпизод с М.) сроком на 9 лет. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем их  

                                                частичного сложения назначено лишение свободы сроком на 17 лет. 

                                                В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено  

                                                к отбытию лишение свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии  

                                                строгого режима. 

                                                Сухарев Ан

<

...> А.

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод Т.) сроком на 7 лет 6 месяцев; 

                                                - по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с С.) сроком на 6 лет 6 

                                                месяцев; 

                                                - по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод с С.) сроком на 10 лет. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к  

                                                отбытию лишение свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной  

                                                колонии строгого режима. 

                                                Постановлено Сухарева А.А. признать невиновным по п.п. «а» «в» ч.З  

                                                ст. 126 УК РФ (эпизод с Т.); ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с 

 

Н

<

...>; п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод с Н.), на основании 

                                                п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

                                                Леванидов И.В.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы: - по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с Н.) сроком на 8 лет;- по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод с Н.м) сроком на 11 лет;- по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод с С.) сроком на 13 лет;

                                                - по п.п. «в»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизод с С.) сроком на 15 лет; - по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод с М. сроком на 12 лет; 

                                                - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизод с М.) сроком на 17 лет.

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено  

                                                лишение свободы сроком на 24 года. 

                                                В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по  

                                                приговору от 21.06.2006 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности  

                                                приговоров назначено к отбытию лишение свободы сроком на 25 лет в  

                                                исправительной колонии строгого режима. 

                                                Постановлено Леванидова И.В. признать не виновным по ч.З ст.ЗО, ч.4  

                                                ст. 159 УК РФ (эпизод с С.), на основании ч.2 ст.302 УПК РФ, за 

                                                непричастностью к совершению преступления. 

                                                Скрыпник Ви

<

...> А.

 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы: - по ч.З ст. 127 УК РФ (эпизод с Т.) сроком на 5 лет,

                                                - по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ (эпизод с Н.) сроком на 3 года, 

                                                - по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ (эпизод с С.) сроком на 3 года 2 

                                                месяца 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено  

                                                лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. 

                                                В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к  

                                                назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по  

                                                приговору от 15.04.2008 года и назначено к отбытию лишение свободы сроком  

                                                на 8 лет в исправительной колонии общего режима. 

                                                Георгиев В. Ва 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы: - по ч.З ст. 127 УК РФ (эпизод с Т.) сроком на 4 года,

                                                - по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ (эпизод с Н.) сроком на 3 года. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено к  

                                                отбытию лишение свободы сроком на 4 года 3 месяца в исправительной  

                                                колонии общего режима. 

                                                Грицько В.И. 

                                                осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению  

                                                свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным  сроком 4 года.  

                                                Постановлено обязать Грицько В.И. не менять постоянное место жительства  и работы без уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего исправление осужденного и не менее двух раз в месяц  являться на регистрацию в указанный орган.  

                                                Ахромкина Э.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждена с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы: 

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с Т. сроком на 4 года 6 месяцев, - по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод с Т.) сроком на 6 лет, 

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с Н.) сроком на 4 года 6 месяцев, 

                                                - по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод с Н.) сроком на 5 лет 6 месяцев,  

                                                - по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с Су

<

...>м) сроком на 4 года. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено  лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.  

                                                В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено  считать условным с испытательным сроком 5 лет.  

                                                Постановлено обязать Ахромкину Э.В. не менять постоянное место  жительства и работы без уведомления специализированного государственного  органа, осуществляющего исправление осужденного и не менее двух раз в  месяц являться на регистрацию в указанный орган.  

                                                Голубенко Е.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осуждена по ч.2 ст. 175 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.  Постановлено установить следующие ограничения: не изменять место  жительства и работы, не выезжать за пределы 

<

...>без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием наказания в виде ограничения свободы; три раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не покидать квартиру в течение суток с 20  часов до 06 часов.  

                                                Ежов О.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                 

<

...>

                                                

<

...>, 

                                                осужден по ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на  9 лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                - с Новикова С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу  П. 

                                                - солидарно с Новикова С.А., Леванидова И.В. и Ахромкиной Э.В. в  возмещение материального ущерба в пользу Л. - 

<

...>, 

                                                - солидарно с Новикова С.А. и Леванидова И.В. в возмещение  материального ущерба в пользу М. - 

<

...> и с Леванидова И.В. в пользу М.. - 

<

...> 

                                                - с Леванидова И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу  М. - 

<

...>, в пользу С.. -

<

...> 

                                                Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки: 

<

...>.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения адвокатов Романова  СВ., Плиева А.А., Кабалоевой В.М., Каневского Г.В., осужденных Новикова  С.А., Сухарева А.А., Георгиева В.В., Леванидова И.В. и Ежова О.В., по  средствам видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об отмене приговора по доводам  кассационного представления, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА 

                                                На основании вердикта присяжных заседателей осуждены: 

                                                Новиков С.А. за организацию покушения на убийство по найму, с целью  облегчить совершение другого преступления; за мошенничество с причинением  значительного ущерба гражданину; Ежов О.В. за покушение на убийство по  найму; Новиков С.А., Сухарев А.А., Ахромкина Э.В. и Грицько В.И. за  мошенничество в крупном размере, организованной группой; Голубенко Е.В.  за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого  преступным путем, в крупном размере; Новиков С.А. за похищение человека  из корыстных побуждений, организованной группой, повлекшее по  неосторожности смерть потерпевшего; Ахромкина Э.В. за похищение  человека из корыстных побуждений, организованной группой; Скрыпник В.А.  и Георгиев ВВ. за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его  похищением, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по  неосторожности смерть потерпевшего; Новиков С.А., Леванидов И.В. и  Ахромкина Э.В. за мошенничество в крупном размере, организованной  группой; Новиков С.А., Леванидов И.В. и Ахромкина Э.В. за похищение  человека из корыстных побуждений, организованной группой; Скрыпник В.А.  и Георгиев ВВ. за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его  похищением, группой лиц по предварительному сговору; Новиков С.А.,  Сухарев А.А. и Ахромкина Э.В. за покушение на мошенничество  организованной группой, в особо крупном размере; Новиков С.А., Сухарев  А.А. и Леванидов И.В. за похищение человека из корыстных побуждений,  организованной группой, а в отношении Леванидова И.В. и по признаку  применения насилия, опасного для жизни и здоровья; Скрыпник В.А. за  незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением,  группой лиц по предварительному сговору; Леванидов И.В. за умышленное  убийство, сопряженное с похищением человека, с целью облегчить совершение  другого преступления; Новиков С.А. и Леванидов И.В. за разбой, с  незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в отношении  Леванидова И.В. и по признаку применения предметов, используемых в  качестве оружия; Леванидов И.В. за умышленное убийство, из корыстных  побуждений, сопряженное с разбоем.  

 

Преступления совершены в период с мая 2006 года по январь 2008 года в  

<

...> при обстоятельствах изложенных в приговоре.  

                                                Сухарев А.А. 

                                                - по эпизодам похищения человека из корыстных побуждений,  организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть Т.; мошенничества в отношении Н. в крупном размере, организованной группой и похищении Н.о из корыстных побуждений, организованной группой, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24  УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                Леванидов И.В. оправдан по эпизоду покушения на мошенничество в  отношении С. организованной группой, в крупном размере на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению  преступлений.  

                                                Постановлением Мурманского областного суда от 19 мая 2010 года  прекращено уголовное преследование в отношении 

<

...> Н.и Г. по предъявленному им обвинению по ст.316 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного  преследования.  

                                                В кассационных жалобах / основных и дополнениям к ним/:  

                                                - адвокат Ковальчук И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что  действия его подзащитного Леванидова И.В. неправильно квалифицированы по  ст. 159 ч.4 УК РФ и ч.4 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд, по эпизоду  мошенничества и разбойного нападения, необоснованно не включил в  вопросный лист вопросы, влекущие за собой ответственность за менее тяжкие  преступления. Утверждает, что в судебном заседании вина Леванидова И.В. по  эпизоду похищения Н.о не доказана. Действия его подзащитного по эпизоду похищения С.а должны быть квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, поскольку это следует из вердикта присяжных заседателей. По  эпизоду убийства Су

<

...> эксперты не смогли установить причину смерти  потерпевшего, а поэтому считает, что вина Леванидова И.В. в убийстве  С. не доказана. Суд в нарушение требований норм УПК РФ не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.  Утверждает, что вина его подзащитного по эпизоду убийства Матвеева не доказана, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей по этому  эпизоду, исследовались недопустимые доказательства. Просит отменить  приговор с направлением дела на новое рассмотрение со стадии формирования  коллегии присяжных заседателей.  

                                                - осужденный Георгиев В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что  при рассмотрении дела допускались нарушения норм уголовно- процессуального закона. Дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Не  учтены обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в  инкриминируемых ему преступлениях. Считает, что Скрыпник оговорил его в  совершении преступлений, а показания других свидетелей подтверждающих  его непричастность к преступлениям не приняты во внимание. При назначении  ему наказания, судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания - туберкулез легких. Считает, что есть основания для применения к нему ст.64  УК РФ.  

                                                - осужденный Скрыпник В.А., ссылаясь на незаконность осуждения, просит  об отмене приговора. Указывает, что во время нахождения в следственном  изоляторе узнал о смерти свое матери, и чтобы получить свидание с  родственниками был вынужден оговорить себя в совершении преступлений,  которых не совершал. Первоначальные показания давал под принуждением  следователя. Утверждает, что ранее не был знаком с Сухаревым. В нарушение  закона, ему было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля его сестру,  которая могла подтвердить важные для него обстоятельства. С. он встретил в квартире своего знакомого, где у него с С. произошел конфликт. Затем С. вышел из комнаты, и он его больше в квартире не видел. Когда искали в квартире С., то обнаружили в другой комнате разбитое окно и поняли, что он выпрыгнул из окна. Выйдя на улицу, они  встретили его (Скрыпник) сестру, которая рассказала, что видела на скамейке  мужчину, который был в крови. Когда они прошли к остановке 

<

...> то  увидели С., который был в крови. Он с ним померился и ушел домой. В последующем узнал, что С.куда то увезли на автомобиле. Считает, что защитником Г. ему была оказана не квалифицированная юридическая помощь, что выразилось в признании защитником в его вины по  эпизоду с Т., хотя он своей вины не признавал. В адресованном в Верховный Суд РФ заявлении, осужденный Скрыпник В.А. утверждает, что  оговорил Сухарева в совершении преступлений по просьбе сотрудников  милиции. Считает, что суд квалифицировал его действия без учета вынесенного  присяжными заседателями вердикта. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, за участие в деле адвоката по назначению. Считает,  что адвокат не выполнил возложенные на него функции надлежащей защиты.  

                                                - адвокат Струков А.Е. считая приговор незаконным и необоснованным,  указывает, что судом при формировании коллегии присяжных заседателей  были допущены нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что 

<

...>. Отведен указанный кандидата был только по ходатайству  стороны защиты, что сузило право защиты на формирование коллегии. При  допросах свидетелей и потерпевших государственный обвинитель задавал им  наводящие вопросы, прерывал их выступления, что сказалось на объективности  формирования мнения присяжных заседателей. Председательствующий не  реагировал на указанные нарушения. В судебном заседании исследовались  недопустимые доказательства. В нарушение принципа равенства сторон,  государственный обвинитель, без какого либо обсуждения изменял порядок  представления доказательств. После оглашения показаний обвиняемой  Б., судом не выяснялось у нее, поддерживает ли она свои показания данные на следствии, что также является нарушением. Суд в нарушение  требований закона не допросил свидетеля защиты Береза И.А.. Утверждает,  что в присутствии присяжных заседателей судом обсуждались отдельные  процессуальные вопросы. Просит об отмене приговора и направлении на новое  рассмотрение со стадии формирования другой коллегии присяжных  заседателей.  

                                                - потерпевшая К.., не соглашаясь с приговором в части осуждения Ежова за покушение на ее убийство, указывает на его непричастность к ее  отравлению. Считает, что в покушении на ее убийство виновен только  Новиков. Ежов наоборот пытался ее спасти и вызвал машину скорой помощи.  Вынося вердикт, присяжные не разобрались в деле, а поэтому Ежов был  незаконно осужден. На присяжных заседателей было оказано воздействие со  стороны местных СМИ, которые рассказывали о преступлениях и подсудимых  как о лицах виновных в их совершении.  

                                                - осужденный Сухарев А.А., не соглашаясь с приговором, считает, что  судом не было принято во внимание заявление Скрыпник, о том, что он  оговорил его (Сухарева) в совершении преступления по просьбе работников  милиции. Он заявлял суду о причастности к совершенным преступлениям  сотрудников спецслужб, которые в последующем завладели деньгами,  полученными от продажи квартиры Т. но эти заявления остались не проверенными. Указывает на противоречивость показаний свидетелей по эпизодам Т. и С. за которые он, по его мнению, незаконно осужден. Считает, что Новиков, введенный в заблуждение  работниками милиции, оговорил его в совершении преступлений. В результате  недозволенных методов ведения следствия, была вынуждена дать нужные для  следствия показания и Ахромкина. Излагая свою версию происходившего,  указывает на непричастность к совершению преступлений, за которые он  осужден.  

                                                осужденный Новиков С.А., считая приговор незаконным и  необоснованным, просит об его отмене. Утверждает, что суд в нарушение  требований закона приостановил производство по делу в отношении  Б. что повлекло нарушение его прав на полноту исследования в судебном заседании всех доказательств по делу. Считает, что представленные  суду документы о наличии у Б., вызывают сомнения. При оглашении ее показаний в судебном заседании у  Барышенской И.А. не выяснялось, подтверждает ли она свои показания, что  является нарушением закона. Он возражал, чтобы дело в отношении него  рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. В присутствии  присяжных заседателей исследовались вопросы о том, является ли Ежов  

<

...> и данные о 

<

...>, что повлияло на  присяжных при вынесении вердикта. Считает, что по эпизоду покушения на  убийство К.он должен быть оправдан. Председательствующий в нарушение принципа состязательности необоснованно отказывал стороне  защиты в вызове в судебное заседание экспертов и свидетелей. Суд в  нарушение норм УПК РФ исследовал в присутствии присяжных  доказательства, которые в последующем были признаны недопустимыми. В  выступлениях государственного обвинителя звучали высказывания, которые не  должны произноситься в присутствии присяжных, поскольку вызывали у них  предубеждения о виновности. В вердикте присяжных имеются противоречия в  части доказанности его вины в покушении на убийство. Прейдя к выводу о его  недоказанности в инкриминируемом ему преступлении, судья должен был  распустить коллегию присяжных. Также считает, что из его обвинения по  эпизоду с Т. должен быть исключен квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», поскольку потерпевший  сам довел себя до такого состояния. Считает, что поскольку ему не  предъявлялось обвинение о предварительном сговоре с другими подсудимыми,  то суд не имел права ставить перед присяжными вопрос с указанием наличия договоренности его с Скрыпник и Георгиевым на лишение свободы  Т.. В приговоре допускаются формулировки, ставящие под сомнение оправдание Сухарева. Утверждает, что показания Б. на следствии являются не допустимыми доказательствами, а поэтому не должны были  оглашаться в присутствии присяжных заседателей. Ссылается на ошибочность  квалификации его действий по ст. 162 УК РФ, поскольку имел место эксцесс  исполнителя. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия  Леванидова по эпизоду с М., как убийство, совершенное из корыстных побуждений. Судом при назначении ему наказания не учтены все смягчающие  наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное ему наказание является  несправедливым, вследствие его суровости. После возвращения уголовного  дела прокурору, ему без предъявления обвинения, изменили квалификацию его  действий на более тяжкую, указав, что он совершил организацию покушения на  убийство. Считает, что судья, получив от старшины вопросный лист, не должен  был удаляться в совещательную комнату для проверки наличия противоречий в  ответах. В напутственном слове председательствующий нарушил принцип  беспристрастности и объективности, допуская высказывания, не подлежащие  доведению до присяжных и неверно излагая обстоятельства, в совершении  которых они обвинялись. Утверждает, что квалификация действий его и других  осужденных, не основана на вердикте присяжных. Просит отменить приговор.  

                                                - осужденный Леванидов И.В., не соглашаясь с приговором, считает, что его  действия по эпизоду мошенничества в отношении Н. необходимо квалифицировать по ч.З ст. 159 УК РФ. Указывает на недоказанность его вины в  похищениях Н.о и С., приводя доводы в обоснование своих утверждений. Квалификация его действий по ст. 126 УК РФ, по эпизоду с  С. не основана на вердикте присяжных заседателей. Убийства Су

<

...> он не совершал и его вина в этом органами следствия и в суде не  доказана. Считает, что именно Новиков предложил Сухареву свалить всю вину  за совершенные преступления, в том числе и убийство С., на него. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в  судебном заседании свидетеля Б., которая была адвокатом у Новикова по предыдущему его делу. Указывает, с приведение доказательств, на свою  непричастность к разбойному нападению и убийству Ма

<

...>. Суд без  достаточных на то оснований приостановил производство по делу в отношении  Б.. Считает, что в ходе судебного заседания, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Председательствующим был  нарушен закон при формировании коллегии присяжных заседателей выразившийся в отказе 

<

...> В присутствии присяжных  заседателей исследовались недопустимые доказательства. Государственным  обвинителем нарушался порядок представления доказательств. Стороне  защиты отказывалось в удовлетворении ходатайств о вызове в суд экспертов.  Во время рассмотрения уголовного дела в суде, по местному телевидению и  других СМИ органами следствия озвучивалась информация об этом деле, где  назывались фамилии подсудимых, и предрешался вопрос о виновности.  Считает, что указанная информация повлияла на присяжных и на принятое ими  решение о виновности. Утверждает, что председательствующим был заменен  третий лист вопросного листа. Просит об отмене приговора.  

                                                - осужденный Ежов О.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о  проведении освидетельствования потерпевшей К.ь, находящейся в суде в 

<

...> а в последующем отказал в ее вызове для дополнительного допроса. Утверждает, что формирование коллегии присяжных  заседателей проходило с нарушением уголовно-процессуального закона.  Считает, что обвинительный вердикт был вынесен вследствие воздействия на  присяжных заседателей со стороны местных СМИ, где представители  следственного комитета в своих выступлениях, в том числе и по телевидению  представляли подсудимых как уже виновных лиц. При исследовании  доказательств, государственный обвинитель нарушал порядок их  представления, прерывал свидетелей. Стороной обвинения не было  представлено ни одного доказательства подтверждающего его вину в  совершении преступлений. В ходе судебного заседания государственным  обвинителем упоминалось о наличии у него наркотической зависимости, что  также повлияло на принятие присяжными заседателями решения о его  виновности. Считает, что судом исследовались не допустимые доказательства.  Уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции.  Стороной обвинения нарушались нормы УПК РФ при предоставлении  доказательств, прокурор прерывал свидетелей, подсказывал ответы на вопросы,  а председательствующий на это не реагировал. Подсудимый Новиков  оговаривал себя в результате давления на него со стороны следователя. В  нарушение закона государственный обвинитель в присутствии присяжных  заседателей обсуждал вопрос о его 

<

...>, что вызвало у  последних предубеждение о его виновности. Сторона защиты была лишена  возможности принять участие в обсуждении вопросного листа, в котором  председательствующий не поставил ни одного вопроса уменьшающего объем обвинения. При назначении ему наказания, суд необоснованно присоединил  отбытое наказание по предыдущему приговору. Считает, что благодаря его  действиям, была спасена потерпевшая К.. Просит отменить приговор. 

                                                - в кассационном представлении государственный обвинитель считает, что  приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства и неправильного применения норм  материального права. Указывает, что суд, несмотря на признание присяжными  заседателями Г.. виновной в совершении мошенничества, необоснованно переквалифицировал ее действия на ст. 175 ч.2 УК РФ. Считает  не основанными на вердикте присяжных заседателей выводы суда об  оправдании С. по п.п. «а», «в» ч.З ст. 126, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в  деяниях состава преступлений. В связи с неправильной квалификацией  действий Г. и необоснованным оправданием Сухарева А.А., назначенное им наказание является несправедливым, вследствие его мягкости.  Указывает, что назначая осужденным наказания по ст. 159 и ст. 162 УК РФ, суд  не мотивировал свое решение о неприменении дополнительного наказания.  Установив основания для применения к подсудимым Скрыпнику В.А. и Ежову  О.В. статьи 62 УК РФ, суд не указал о применении при назначении им  наказания правил вышеуказанной статьи УК РФ ни в описательно- мотивировочной ни в резолютивной частях приговора. Отсутствуют какие - либо ссылки в приговоре и на ст. 65 УК РФ при назначении наказания  Ахромкиной Э.В., Грицько В.И. и Георгиева В.В, которые признаны коллегией  присяжных заслуживающими снисхождения.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ковальчука И.В.,  осужденный Новиков С.А. не соглашается с сделанным в жалобе выводом о  том, что все обвинение Леванидова, по эпизоду с М., строится на одних показаниях Новикова С.А. В возражениях Новикова С.А. на жалобу  потерпевшей К., делается ссылка, что утверждение последней на то, что именно он хотел отравить ее, основаны на ее догадках и предположениях. В  возражениях на кассационное представление государственного обвинителя,  осужденный Новиков С.А. считает его незаконным и необоснованным.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу Леванидова И.В., осужденный  Новиков С.А. указывает, что Леванидов И.В. в жалобе, неверно излагает  обстоятельства по эпизоду с С., указывая, что он (Новиков) предлагал Сухареву, « свалить» вину на него.  

 

В возражениях на кассационную жалобу Георгиева ВВ., осужденный  Скрыпник В.А. ссылается на надуманность и неправдивость изложенных в ней  доводов. Изложенные в жалобе доводы о его причастности к преступлению  Т.не соответствуют действительности. 

                                                В возражениях на кассационные жалобы Леванидова И.В., Новикова С.А.,  Скрыпник В.А. и дополнениях к ним, осужденная Ахромкина Э.В. указывает,  что они обоснованно осуждены. Изложенные в жалобах доводы об их не  виновности не соответствуют действительности. Данные ею показания в  отношении Леванидова И.В. являются правдивыми, а не написанными в угоду  следствия. Никаких недозволенных методов ведения следствия в отношении  осужденных на следствии не совершалось. Считает, что судом не допущено  нарушений закона влекущих отмену приговора.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ковальчука И.В.,  осужденных Ежова О.В., Георгиева В.В и потерпевшей К. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения. Считает,  что формирование коллегии присяжных проведено в соответствие с  требованиями закона, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного  дела, судом допущено не было. Все юридические вопросы рассматривались в  отсутствие присяжных заседателей. Все ходатайства сторон рассмотрены судом  в соответствии с законом. Юридическая оценка действиям Георгиева В.В.  судом дана правильно.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Согласно ч.2 ст.325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует  несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных  заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет  ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.  

                                                Как следует из материалов дела, обвиняемые Леванидов И.В., Ежов О.В. и  Сухарев А.А. при ознакомлении с материалами дела, заявили ходатайства о  рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей. В суде, на  предварительном слушании, они подтвердили свои ходатайства, и  председательствующий судья, убедившись в том, что права в суде с участием  присяжных заседателей обвиняемым были понятны, равно как и порядок  обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, обоснованно назначил рассмотрение дела с участием  присяжных заседателей.  

                                                Доводы жалобы защитника Струкова А.Е. о том, что  председательствующий не исключил из списка кандидата в присяжные  заседатели 

<

...> и тем самым уменьшил возможность участия защиты в отборе присяжных заседателей,  являются не состоятельными.  

                                                Председательствующим судьей могут быть освобождены от исполнения  обязанностей присяжного заседателя лица указанные в п.7 ст.326 УПК РФ, а  также иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном  заседании, при наличии их устного или письменного заявления.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные  заседатели под 

<

...> М., но с ходатайством об освобождении ее от участия в судебном заседании, к председательствующему судье не обращалась, а поэтому  оснований, для ее отвода на данном этапе отбора у суда не было.  

                                                В последующем стороной защиты ей был заявлен мотивированный отвод,  который председательствующим судьей удовлетворен.  

                                                Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, при формировании коллегии присяжных заседателей,  допущено не было.  

                                                В соответствии со ст.ЗЗ9 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или  недоказанности инкриминируемых подсудимым деяний относится к  компетенции присяжных заседателей.  

                                                Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и  в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий  квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.  

                                                Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод  суда первой инстанции о виновности Новикова С.А., Леванидова И.В.,  Сухарева А.А., Скрыпника В.А, Георгиева В .В., Грицько В.И., Ежова О.В.,  Ахромкиной Э.В. и Голубенко Е.В. в инкриминируемых им деяниях, а также о  фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной  инстанции.  

                                                Поэтому доводы изложенные в жалобах осужденных и их защитников,  касающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний  свидетелей, выводов экспертиз, а также ссылки о невиновности в совершении  преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей,  также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии показаний  свидетелей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом, не могут являться предметом обжалования.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб  о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного  следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено с учетом требований ст.ЗЗ 5 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные  сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все  доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно  признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований  норм уголовно-процессуального закона.  

                                                Исследование в присутствии присяжных заседателей аудиозаписи опроса  Новикова С.А. признанных в последующем недопустимыми доказательствами,  не могут признаваться существенными нарушениями норм УПК РФ,  влекущими отмену приговора.  

                                                Признав указанные доказательства недопустимыми,  председательствующий судья, как того требует закон, обратился к присяжным  заседателям с просьбой не принимать во внимание эти доказательства и не  основывать на них свои выводы о виновности подсудимых.  

                                                Вопреки доводам жалоб защитников и осужденных, вопросный лист  сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ,  с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем  обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний  и предложений сторон.  

                                                Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных  заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания,  предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдена.  Каких либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные  юридические познания, в вопросном листе не имеется. Неясностей по вопросам  у присяжных заседателей не возникло.  

                                                Утверждения, высказанные в жалобах осужденных, что напутственное  слово председательствующего носило обвинительный характер, не  соответствует материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены как  доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Каких либо данных,  указывающих на обвинительный уклон напутственного слова, не установлено.  

                                                Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, все  высказанные стороной защиты замечания по напутственному слову,  председательствующим удовлетворены и на это обращено внимание  присяжных заседателей.  

                                                Доводы жалоб осужденных и адвокатов о необоснованном  приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимой  Барышенской И.А. и оглашении ее показаний в судебном заседании, не  основаны на законе.  

                                                В соответствии со ст.238 УПК РФ, в случае тяжелого заболевания  обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением, суд  выносит постановление о приостановлении производства по делу.  

                                                Как следует из материалов дела, суду были представлены медицинские  документы подтверждающие наличие у Б., препятствующего ее участие в судебном заседании, поэтому суд, исследовав представленные документы и прейдя к выводу о наличии у  подсудимой такого заболевания, обоснованно приостановил в отношении нее  производство по делу.  

                                                После прохождения стационарного курса лечения, явившаяся в судебное  заседание обвиняемая Б. в связи 

<

...> отказалась давать показания и отвечать на вопросы, реализуя предоставленное  ей ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Суд, по  ходатайству ее адвоката, в соответствии со ст.276 УПК РФ, правильно принял  решение об оглашении ее показаний на следствии, обоснованно признав их  допустимыми, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.  

 

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения  уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права или  ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или  иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора.  

                                                Таких фактов лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав  участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры  судопроизводства с участием суда присяжных по данному делу не  усматривается.  

                                                Не может быть признано достаточным основанием для отмены приговора,  упоминание подсудимого Ежова О.В., перед присяжными заседателями, о том,  что он ранее употреблял наркотики, за что был осужден. Указанная  информация была необходима для выяснения обстоятельств отравления  потерпевшей К., которой 

<

...>, а в частности знал ли он места продажи наркотиков и последствия их  употребления со спиртными напитками.  

                                                Отсутствие в приговоре ссылки на назначение наказания осужденным  Ахромкиной Э.В., Грицько В.И. и Георгиеву В.В. с применением ст.65 УК РФ,  а Скрыпнику В.А. с применением ст.62 УК РФ, как и отсутствие мотивов не  применения дополнительного наказания по ст. 159 и ст. 162 УК РФ, также не  может служить достаточным основанием, для отмены приговора.  

                                                Как следует из приговора, назначенное осужденным наказание фактически  соответствует наказанию, которое должно назначаться с учетом положений  указанных статей уголовного закона, а поэтому судебная коллегия не может  признать указанный недостаток существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.  

                                                Не нашли подтверждения и высказанные в жалобе Новикова С.А.  утверждения, что после возвращения судом уголовного дела прокурору для  устранения препятствий его рассмотрения, ему, по эпизоду покушения на  убийство К., было завышено обвинение. 

                                                Как следует из материалов дела (т. 13 л.д.52-115), Новикову С.А. органами  следствия было предъявлено обвинение в организации покушения на убийство  

 

К

<

...> группой лиц по предварительному сговору, по найму, с целью  облегчить совершение другого преступления.  

                                                Такое же обвинение, за исключением квалифицирующего признака,  группой лиц по предварительному сговору, было поддержано государственным  обвинителем в суде.  

                                                Утверждения содержащиеся в жалобах осужденных о том, что  следственные органы, через средства массовой информации оказывали на  присяжных заседателей давление, вызвавшее предубеждение об их виновности,  являются не состоятельными и не подтверждены какими-либо объективными  данными.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, за весь период  рассмотрения дела в суде, от осужденных и их защитников не поступало  заявлений председательствующему судье о фактах какого-либо воздействия на  присяжных заседателей. Стороной защиты и подсудимыми, не выяснялось у  присяжных заседателей, располагают ли они какой-либо информацией по делу,  кроме полученной в судебном заседании, хотя при наличии к тому оснований,  имели реальную возможность это сделать.  

                                                Каких-либо объективных данных свидетельствующих о подмене листа № 3  вопросного листа, как это утверждается в жалобах осужденными, из  материалов дела, не усматривается.  

                                                Доводы кассационного представления о том, что суд вопреки вердикту  присяжных заседателей о доказанности вины Сухарева А.А. в незаконном  похищении Т., мошенничестве и похищении Ни

<

...> незаконно оправдал его за совершение вышеуказанных преступлений, не  основаны на установленных вердиктом присяжных фактических  обстоятельствах дела.  

                                                В соответствии с ч.З ст.348 УПК РФ, председательствующий  квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным  вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими  установлению присяжными заседателями и требующими собственно  юридической оценки.  

                                                Как правильно указано в приговоре, по всем вышеуказанным эпизодам,  вердиктом присяжных заседателей подтвержден только факт объединения  Сухарева А.А. с другими осужденными в организованную группу для совершения преступлений. Совершение им каких-либо других действий  образующую объективную сторону преступлений, как и оказание в какой-либо  форме содействия другим подсудимым, вердиктом присяжных не  подтверждено.  

                                                Поэтому вывод суда, об оправдании Сухарева А.А. по ст. 126 ч.З п.п. «а»  «в» УК РФ (эпизод с Т.), ст. 159 ч.З УК РФ (эпизод с Н. ст. 126 ч.З п.п. «а» УК РФ (эпизод с Н.), в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, основан на вердикте присяжных, а  следовательно является законным и обоснованным.  

                                                Не основаны на вердикте присяжных и утверждение государственного  обвинителя, о неправильной квалификации действий Голубенко Е.В. по  эпизоду приобретения квартиры Т. 

                                                Как признано вердиктом присяжных заседателей, Голубенко Е.В. в ходе  переговоров с другими лицами о покупке квартиры Т.а достоверно установила, что лицо, выступающее от имени собственника, Т. не является, и отказалась от сделки. В период с 5 по 7 сентября 2007 года  согласилась с предложением другого лица приобрести эту квартиру в свою  собственность по доверенности, выданной якобы Т., посреднику. Была поставлена другим лицом в известность о том, что Т.о сделке не знает и своего согласия на продажу квартиры не давал. Желая извлечь прибыль  за счет разницы между покупкой и реальной рыночной ценой квартиры,  договорилась с другим лицом о том, что она получит в собственность квартиру,  а другое лицо получит от нее денежный эквивалент стоимости квартиры. 7  сентября 2007 года в помещении 

<

...> заключила договор купли- продажи квартиры с посредником, действовавшим по доверенности, якобы от  Т.. Передала договор купли-продажи в 

<

...>, где 15 сентября 2007 года было зарегистрировано ее право собственности на квартиру.  Встретилась с Т. и взяла с него расписку о получении денег за проданную квартиру, которые он фактически не получал. Затем передала  другому лицу за квартиру 

<

...>.  

                                                Квалифицируя действия Голубенко Е.В.по ст. 175 ч.2 УК РФ, как заранее  не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем,  в крупном размере, суд сослался на то, что Голубенко Е.В. не оказывала  содействие другим подсудимым в совершении мошенничества, заранее не  обещала им купить квартиру после незаконного перехода права собственности  на нее.  

 

Такой вывод суда является правильным и вытекает из фактических  обстоятельств дела, признанных вердиктом присяжными заседателями  доказанными.  

                                                Присяжными заседателями признано, что Голубенко Е.В. каких-либо  действий связанных мошенничеством не совершала, а все ее действия были  направлены на незаконное приобретение квартиры и оформление на себя ее  праве собственности. Поэтому ее действия по ст. 175 ч.2 УК РФ, судом  квалифицированы правильно.  

                                                В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Ежова О.В. суд  признал «опасный рецидив преступлений».  

                                                Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, может  быть признан - рецидив преступлений. Поскольку указанный в данной статье  перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и  расширенному толкованию не подлежит, то отягчающим наказание  обстоятельством у Ежова О.В. необходимо считать рецидив преступлений.  

                                                Согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение  умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное  умышленное преступление. Судимости за преступления, осуждение за которые  признавалось условным, при признании рецидива преступлений не  учитываются.  

                                                Как следует из материалов дела на момент вынесения приговора по  настоящему делу Новиков С.А. судимости не имел, а Леванидов И.В., был  судим к наказанию, признанному условным, которое не может учитываться при  признании рецидива преступлений. Поэтому из описательно-мотивировочной  части приговора подлежит исключению указания на наличие у Новикова С.А. и  Леванидова И.В. опасного рецидива преступлений.  

                                                Приговором суда смягчающим наказание обстоятельством у Новикова  С.А. признано активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» чЛ ст.61 УК  РФ.  

                                                Учитывая у Новикова С.А. наличие вышеуказанного смягчающего  обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание  ему должно назначаться с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.  

 

Действия Леванидова И.В. по эпизоду убийства М. суд квалифицировал как убийство, совершенное из корыстных побуждений,  сопряженное с разбоем. Поскольку убийство, сопряженное с разбоем само по  себе предполагает корыстный мотив, то из приговора подлежит исключению  указание на совершение убийства М. из корыстных побуждений. 

                                                Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств  дела и данных об их личности. Считать назначенное наказание явно  несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, судебная  коллегия не находит оснований.  

                                                Вносимые в приговор в отношении Леванидова И.В. изменения, не  являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.  

                                                Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями  закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является  разумной и справедливой.  

                                                Взыскивая с подсудимых процессуальные издержки, связанные с выплатой  адвокатам денежных вознаграждений за оказание им юридической помощи в  судебном заседании, суд мотивировал в приговоре свое решение, не  согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА 

                                                Приговор Мурманского областного суда с участием присяжных  заседателей от 19 мая 2010 года в отношении Новикова С. Ал

<

...> Леванидова И.В. и Ежова О.В. изменить. 

                                                Исключить из приговора указания на наличие у Новикова С.А. и  Леванидова И.В. опасного рецидива преступлений.  

                                                Снизить Новикову С.А. наказание в виде лишения свободы с применением  ст.62 ч.1 УК РФ: по ст. 159 ч.2 УК РФ до 1 года 4 месяцев; по ст. 159 ч.4 УК РФ  ( эпизод с Никитинским) до 6 лет 8 месяцев; по ст. 159 ч.4 УК РФ ( эпизод с  Трефильевым) до 6 лет 8 месяцев; по ч.З ст.ЗО ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод с  Субботиным) до 5 лет.  

 

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.З ст.ЗО ч.З ст.ЗЗ п. «з,к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, п.  «а,в» ч.З ст. 126, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.З ст. 126, ч.З ст.ЗО ч.4 ст. 159, п. «а» ч.З  ст. 126, п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ назначить Новикову С.А. наказание в виде  лишения свободы сроком на 16 лет.  

                                                На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения с наказанием по приговору от 6.02. 2008 года назначить  Новикову С.А. к отбытию лишение свободы сроком на 19 лет в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Считать отягчающим наказание обстоятельством Ежова О.В. - рецидив  преступлений.  

                                                Исключить из приговора указание о совершении Леванидовым И.В.  убийства М.из корыстных побуждений. 

                                                В остальной части приговор в отношении них и тот же приговор в  отношении Сухарева А.А. Скрыпника В.А. Георгиева В.а Ва

<

...>, Грицько В.И. Ахромкиной Э. Ва

<

...> и Голубенко Е.В. оставить без изменения. 

                                                Кассационные жалобы осужденных Новикова С.А., Георгиева В.В.,  Скрыпника В.А., Сухарева А.А., Ежова О.В., Леванидова ИВ., адвокатов  Ковальчук И.В., Струкова А.Е., потерпевшей К.. и кассационное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. оставить без  удовлетворения 

                                                Председател