ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-6966

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу № А45-7467/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Солнечный город» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 30.06.2014 № 054-30, 80 000 руб. пени, процентов на случай неисполнения судебного акта, 32 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 иск удовлетворен.

Учредитель, директор и ликвидатор ООО «Сфера» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Суд отметил, что ФИО1 в период рассмотрения дела являлся ликвидатором ответчика и имел возможность сообщить все известные ему обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева