ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-18061

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области                   от 07.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019  по делу № А53-22202/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь»  (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы     по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.03.2018 № 461 и       № 2125 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2017 года, по результатам  приняты решения от 20.03.2018 № 461 о начислении 2 533 963 рублей НДС,  142 716 рублей 54 копеек пеней и 506 792 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); № 2125 об отказе в возмещении 30 160 648 рублей НДС.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов в отношении товара (каменного угля), реализованного на экспорт в рамках исполнения контрактов, заключенных с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC.

Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса, статей 432, 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение заявленной налоговой ставки и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают фактическое исполнение по заключенным контрактам, имеют пороки, содержат недопустимые исправления и свидетельствуют о нарушении условий контрактов ввиду поставки каменного угля на территорию Украины. При этом, в связи с наличием заключенного договора на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом, а также поручений о поставке груза общество не могло не знать о действительной поставке товара непосредственно на Украину.

Вместе с тем суды указали на согласованность действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов, которые зарегистрированы в разных странах, однако заключали контракты в отсутствие своих руководителей при содействии одного и того же физического лица, являющегося гражданином Украины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении всех необходимых документов в подтверждение права на возмещение НДС и реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова