ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС23-15848(3) 

г. Москва  20.08.2024 Дело № А70-13407/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего Мкртчяна Перча  Мехаковича (далее - должник) – ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ) о признании недействительными агентских договоров  от 01.02.2020 и от 20.03.2020, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в  сумме 3 831 583 руб. 67 коп.; также просил продолжить начисление процентов  с 06.12.2022 на сумму 3 206 465 руб. по фактическую дату погашения  задолженности по основному долгу.  

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении  требования в размере 3 945 252 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Впоследствии вышеназванные заявления объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023  признан недействительной сделкой агентский договор от 20.03.2020,  заключенный между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой  агентского договора от 01.02.2020, заключенного между ФИО3 и  ФИО2, отказано. Признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, требование ФИО2 в размере 2 770 276 руб.  В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 определение суда первой инстанции отменено в части,  резолютивная часть определения изложена следующим образом: признать  недействительным агентский договор от 20.03.2020, заключенный между  ФИО3 и ФИО2, применить последствия  недействительности сделок (сделки): взыскать c ФИО2 в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 2 576 254 руб.,  500 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.03.2020 по 05.12.2022. C ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты на сумму основной задолженности за период с 06.12.2022  по дату фактического исполнения. В удовлетворении заявления ФИО2  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.06.2024 постановление апелляционного суда отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным  судом норм материального права, просит отменить принятое им постановление  и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1005, 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания  недействительным агентского договора от 20.03.2020.  

Произведя расчет суммы задолженности в соответствии с условиями  агентского договора от 01.02.2020, в признании недействительным которого  отказано, исследовав объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии задолженности должника перед ФИО2  в размере 2 770 276 руб., признав требование последнего в указанном размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова