ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 23-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее – С-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу № А40-111492/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012 № 02/4-0166/1(п), заключенного между ФИО2 и закрытым акционерным обществом КБ «Кедр» (далее – Банк Кедр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 определение суда первой инстанции от 10.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 постановление суда округа от 28.06.2018 отменено, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В надзорной жалобе финансовый управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 22.11.2018, оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате предоставления обществу «Влад ДВ» кредитных средств выгоду, в конечном счете, должен был получить сам ФИО2, поскольку заемщик приобретенный объект недвижимости планировал реализовать обществу с ограниченной ответственностью «Химэлектро-94», участником с долей 50% которого являлся ФИО2, что объясняет экономические мотивы предоставления им обеспечения по кредиту (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При этом судами установлено также, что на момент выдачи поручительства ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, суды отклонили довод финансового управляющего об аффилированности ФИО2 (акционер с пакетом 19,9999% акций) и Банка Кедр, как не влияющий на результат разрешения спора.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, сославшись на положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что судами не были учтены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО2 и Банка Кедр. Также суд округа отметил, что судами оставлены без оценки доводы о неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Судебная коллегия, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств, поддержала вывод о том, что сама по себе аффилированность ФИО2 с Банком Кедр не влияла на юридическую судьбу (действительность) поручительства.

Также коллегия указала, что вопреки выводам суда округа суды первойи апелляционной инстанций в пределах предоставленных им полномочий оценили доводы финансового управляющего, касающиеся доказывания признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момента заключения договора поручительства.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия правомерно обратила внимание на то, что при установленных судами обстоятельствах и оценке представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, направление дела на новое рассмотрение нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе основаны на ином мнении о влиянии аффилированности ФИО2 и Банка Кедр на действительность поручительства, переоценке доказательств, касающихся неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 - финансовому управляющему имуществом ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова