ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-21966 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (далее – заявители) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 по делу   № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройЦентр» (далее – должник, общество «СтройЦентр»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО17, ФИО7,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО6, ФИО21, ФИО22,  

Демин Виталий Валерьевич, Неваева Яня Сергеевна, Неваева Вера  Николаевна, Дупик Вячеслав Юрьевич, Присмакина Любовь Николаевна,  Савченко Оксана Игоревна, Коба Яня Александровна, Перова Татьяна  Михайловна, Филатова Людмила Геннадьевна и Липинская Галина  Леонидовна (далее – граждане) обратились в суд с заявлениями о включении  их требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче  жилых помещений должника (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.11.2017 требования граждан признаны обоснованными и подлежащими  включению в реестр.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа, вышеуказанное определение отменено;  во включении требований о передаче жилых помещений в реестр отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм  материального права при рассмотрении настоящего дела судами были  допущены.  

14.12.2018 материалы дела истребованы из Арбитражного суда  Новосибирской области.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  22.01.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с  ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – общество  «Баутехник-Т») являлось арендатором земельного участка и получило  разрешение на строительство многоквартирного дома (далее – дом).  

Между обществом «Баутехник-Т» (заказчик) и обществом «СтройЦентр»  (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 29.03.2012  на выполнение работ по строительству жилого дома, который впоследствии  прекратил своё действие на основании уведомления заказчика от 01.07.2016 об  отказе от исполнения данного договора.  

В период действия договора общество «СтройЦентр» заключило с  гражданами предварительные договоры, по которым обязалось к  установленному сроку заключить основные соглашения о передаче гражданам  прав участников долевого строительства в отношении квартир в  многоквартирном доме, возводимом подрядчиком. В свою очередь, граждане  по предварительным договорам обязались уплатить обществу «СтройЦентр»  денежные средства за приобретаемое право в соответствующих суммах в день  их подписания.  

Так, в день заключения предварительных договоров были оформлены  ещё ряд сделок с участием тех же граждан. Суть сделок, именуемых  договорами цессии, заключалась в приобретении гражданами (цессионариями)  у третьих лиц – обществ с ограниченной ответственностью «СибНовострой»,  «РОССТРОЙ», «Бастион», «СибИнвест», «Стройсервис», СКС «ФасадСтрой»,  «Феррум», «Феррум-Восток», «Мир БЕТОНА», индивидуального  предпринимателя ФИО27 и гражданки ФИО28 (цедентов) требований к обществу «СтройЦентр» об  уплате задолженности по различным договорам (поставки, подряда, оказания  услуг) по ценам, эквивалентным стоимости приобретаемых гражданами прав  на квартиры, установленным условиями предварительных договоров.  

Оплата по договорам цессии произведена гражданами в день их  заключения путём внесения денежных средств непосредственно в кассу  цедентов. Цены предварительных договоров, номинальная стоимость  уступленных требований к должнику и цены договоров цессии полностью  совпадают.  

Ввиду неисполнения обществом «СтройЦентр» своих обязательств  по передаче квартир, граждане обратились в суд с заявлениями о включении  их требований в реестр, удовлетворяя которые суд первой инстанции  основывался на обстоятельствах внесения денежных средств  по предварительным договорам, взаимосвязь названных предварительных  договоров и договоров цессии исходя из полного совпадения сумм и дат  заключения названных сделок. Суд также исходил из очевидной  направленности воли указанных лиц на приобретение жилых помещений,  а вовсе не на получение денежных требований к обществу «СтройЦентр»,  не имевшего намерений их оплачивать.  

Апелляционный суд счёл подобные выводы ошибочными и отменил  определение суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для  включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых  помещений должника. Поводом к тому явились выводы  о том, что граждане приобрели у цедентов право денежного требования  к обществу «СтройЦентр» по оплате ранее поставленных ему товаров,  выполненных работ, оказанных услуг. Доказательств уплаты сумм,  являвшихся вкладом по предварительным договорам, в материалы дела не  представлено. Суд также указал на то, что договор генерального подряда был  расторгнут по инициативе заказчика ввиду нарушения подрядчиком графика  производства работ. Поскольку общество «СтройЦентр» не оплатило долевой  

взнос обществу «Баутехник-Т», то оно и не обладало правом на передачу в  собственность жилых помещений в пользу граждан.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции  и округа, заявители ссылаются на то, что для признания наличия требования  о передаче жилого помещения арбитражного суду достаточно установить  наличие любых сделок между должником и заявителем, связанных с  передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома  и последующей передачей жилого помещения, а также факт оплаты.  Само общество «СтройЦентр» систематически заключало предварительные  договоры с гражданами, по которым они фактически исполняли за должника  его обязательства перед кредиторами, что было установлено вступившим  в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2017 в рамках иного обособленного спора настоящего дела,  которым  

к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  как лицу, соответствующему критериям застройщика и имеющему  неисполненные обязательства перед участниками строительства.  

Заявители полагают, что действительная воля граждан была  проигнорирована судами апелляционной инстанции и округа, а отсутствие у  должника прав на земельный участок и объект строительства не может  являться основанием для отказа в признании обоснованным требования  гражданин о передаче им имущества в натуре (пункт 2 статьи 201 Закона о  банкротстве). Данных подход, по мнению заявителей, обусловлен  необходимостью защиты их прав как лиц, профинансировавших возведение  многоквартирного дома  и справедливо рассчитывающих на получение встречного предоставления в  виде квартир.  

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 14 марта 2019 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк